Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12161/2022[88-12967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3956/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в число студентов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", в котором просила признать незаконным приказ "Об отчислении за академическую неуспеваемость" от 5 марта 2021г. N 2572/3; восстановить истицу в число студентов 4 курса группы 17Б11-вшж Института "Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций" Санкт-Петербургского государственного университета очно-заочной формы обучения по направлению "Журналистика" с предоставлением индивидуального графика сдачи зачетов и экзаменов; обязать ответчика провести повторную сдачу экзамена по дисциплине "Производственная практика", оценив работы, созданные с 1 до 25 декабря 2020 г. в рамках прохождения практики в интернет-медиа "Развилка"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приказом N1046413 от 15 августа 2017г. она была зачислена на 1 курс и с 1 сентября 2017г. принята в число студентов Института "Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций" Санкт-Петербургского государственного университета по очно-заочной форме обучения по направлению "Журналистика"; приказом N 2572/3 от 5 марта 2021г. истица отчислена из числа студентов за академическую неуспеваемость в связи с тем, что при сдаче экзамена по дисциплине "производственная практика" ею трижды была получена оценка "неудовлетворительно". Истица полагает свое отчисление незаконным указывая, что в период с 1 по 25 декабря 2020 г..она проходила производственную практику в интернет-издании "Развилка", где ею получена положительная характеристика по ее итогам; вместе с тем, на экзамене 26 января 2021г. истице поставлена оценка "неудовлетворительно" по причине несоответствия организации, выбранной для прохождения производственной практики, требованиям учебного заведения; на пересдаче экзамена 12 февраля 2021г. истицей представлены работы (тексты журналистских статей), подготовленные ею в рамках прохождения практики в издании "Первая линия", однако, экзаменационной комиссией истице вновь поставлена оценка "неудовлетворительно", поскольку один из руководителей практики, ФИО7, отказал истице в составлении обязательного отзыва, второй руководитель практики, ФИО8, составил отрицательный отзыв, не соответствующий обязательной форме; по итогам пересдачи экзамена 17 февраля 2021г. экзаменационной комиссией представленные истицей работы, подготовленные в рамках сотрудничества с организацией "Dijital Panda", также оценены, как "неудовлетворительные", что послужило основанием к отчислению истицы из учебного заведения.

Истица полагает, что к ней применена дискриминация, поскольку организации, выбранные ею для прохождения практики, изначально согласованные с полномочными сотрудниками Университета, впоследствии были расценены преподавателями, принимавшими экзамен по соответствующей дисциплине, как не соответствующие требованиям учебного заведения. Кроме того, другие студенты, проходившие производственную практику в указанных организациях, успешно сдали экзамен и продолжили обучение в Университете. Ответчиком для истицы, как для студента не созданы надлежащие условия для успешного прохождения производственной практики, поскольку между первоначальным экзаменом и двумя последующими пересдачами был настолько малый период времени, который не позволял выполнить необходимый и требуемый от студента объем работы надлежащего качества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" N 10464/13 от 15 августа 2017г. истица ФИО1 с 1 сентября 2017г. зачислена на 1 курс обучения с освоением основной образовательной программы бакалавриата по очно-заочной форме по направлению подготовки 42.03.02 "Журналистика".

Приказом ответчика N 2572/3 от 5 марта 2021г. истица отчислена из числа студентов с 4 курса 7 семестра за академическую неуспеваемость по результатам зимней промежуточной аттестации 2020/2021 уч.г. Основанием к отчислению из числа студентов послужили полученные истицей оценки "неудовлетворительно" по итогам сдачи экзамена по дисциплине "Производственная практика". Так, согласно экзаменационной ведомости N21-34-90775 от 26 января 2021г. ФИО1 поставлена оценка "неудовлетворительно". Экзаменационная ведомость N 21-34-90775 от 12 февраля 2021г. также содержит сведения о том, что по итогам пересдачи истице поставлена оценка "неудовлетворительно". 17 февраля 2021г. составлен протокол заседания аттестационной комиссии N 21-34-96659, согласно которому аттестационная комиссия пришла к выводу о необходимости поставить истице оценку "неудовлетворительно" по итогам пересдачи экзамена по указанной дисциплине.

Порядок прохождения производственной практики студентов Университета, а также критерии оценки ее итогов установлены в Рабочей программе практики N 001093.

1 октября 2020г. утвержден приказ ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" N 8779/л об организации, сроках и порядке проведения практики обучающихся, проводимой в Санкт-Петербурге. Пунктом 1 данного приказа установлен период практики студентов - с 1 октября 2020г. по 22 декабря 2020г. по Руководителем практики студентов, в том числе, обучающихся по направлению "Журналистика", назначен ФИО11, доцент Кафедры истории журналистики (пункт 2 приказа). Пунктом 3 приказа установлен перечень организаций в количестве 132 штук, предложенных студентам на выбор, для прохождения производственной практики.

Поскольку истицей не было высказано согласие на прохождение практики ни в одной из перечисленных организаций, 12 октября 2020г. ответчиком издано распоряжение N5159/Зр, которым ФИО1 направлена для прохождения практики в организации - СПбГУ.

Вместе с тем, в период с 12 октября по 25 декабря 2020 г. истица проходила производственную практику в интернет-издании "Развилка", где ею была написана статья в объеме 8 348 знаков, представленная на экзамен 26 января 2021г.

Согласно содержанию Рабочей программы по профилю "Периодическая печать" работа студента 6-7 семестра должна содержать 15 000 знаков авторских текстов, подготовленных к публикации или опубликованных. При этом, согласно данной рабочей программе основанием к выставлению студенту неудовлетворительной оценки является предоставление студентом материалов практики не в полном объеме. Равно таким же основанием является прохождение студентом практики без согласования места прохождения и оформления направления в соответствии с требованиями.

Суд также посчитал недоказанным, что интернет-издание "Развилка" является структурным подразделением ответчика или курируется его преподавателями, учитывая, что в своем исковом заявлении истица указала, что данное интернет-издание никогда не являлось организацией, рекомендованной студентам ответчика для прохождения практики.

Доказательств согласования истицей прохождения практики в данной организации суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 5, 28, 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ФИО1, написанные ею в процессе прохождения производственной практики, оценены ответчиком в полном соответствии с установленными образовательным учреждением критериями, применяемыми одинаково к работам всех студентов, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что истица была подвернута какой-либо дискриминации.

Также суд указал на то, что требования истицы направлены на переоценку решений экзаменационной комиссии, что, однако, исходя из предоставленной ответчику как образовательной организации автономии, суд сделать не вправе. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку нарушений прав истицы в ходе рассмотрения дела не установлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на экзамен (аттестацию) истицей были представлены материалы, подготовленные в правозащитном проекте "Команда 29", общим объёмом в 29 890 знаков, что не было учтено экзаменационной комиссией, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 распоряжением ответчика от 12 октября 2020г. N 5159/Зр была направлена для прохождения производственной практики в период с 12 октября 2020г. до 22 декабря 2020г. в СПбГУ, доказательств того, что Интернет-издание "Развилка" является структурным подразделением ответчика, не представлено. При таком положении суд пришел к выводу, что прохождение истицей практики в данной организации не отвечает требованиям рабочей программы по прохождению практики.

Позиция истца о том, что она не знала, кто является руководителем практики, судом апелляционной инстанции также была отклонена как несостоятельная, поскольку ФИО1, будучи студенткой Университета, имела возможность и должна была знать, в частности, локальные нормативные акты ответчика, регулирующие порядок прохождения производственной практики и оценки её результатов.

Одновременно, судебная коллегия отметила, что даже при учете материала объёмом 8 348 знаков, подготовленного истицей в Интернет- издании "Развилка", подготовленные ею материалы практики не отвечают критериям успешного прохождения практики, так как истица должна была подготовить и представить на экзамен не менее трех материалов общим объемом не менее 15 000 знаков. Материалы, подготовленные истицей в правозащитном проекте "Команда 29", не могли быть учтены при оценке результатов прохождения истцом производственной практики, так как ФИО1 для прохождения практики в данную организацию не направлялась.

Таким образом, представленные истицей материалы для аттестации (экзамена) 26 января 2021г. соответствовали критериям оценки "неудовлетворительно", установленным рабочей программой.

Представленные истицей для повторной аттестации 12 февраля 2021г. и 17 февраля 2021г. материалы не отвечали установленным критериям положительной оценки результатов прохождения истцом практики. При этом судом первой инстанции не установлено, а истицей не доказано, что повторное прохождение ею практики и повторная аттестация ответчиком результатов прохождения практики произведены с нарушением действующего законодательства, локальных нормативных актов ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ФИО1 для аттестации материалы по результатам прохождения производственной практики, в том числе, повторной не отвечают целям и задачам прохождения практики, соответствуют установленным критериям оценки "неудовлетворительно". В связи с чем каких-либо нарушений ответчиком в данной части допущены. Отчисление ответчиком истицы соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Также, по мнению суда второй инстанции не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истца о том, что со стороны ответчика была допущена дискриминация в отношении истца при прохождении ею производственной практики и оценке её результатов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи