Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12367/2022[88-13026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6002/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила истребовать у ФИО2: системный блок черного цвета марки IRU, наименование ПЭВМ IRU Согр 310, серийный номер N; монитор жидко-кристаллический черного цвета марки BenQ, модель X900LSD; клавиатуру черного цвета прямоугольной формы с разъемами; принтер серого цвета марки HP Laser Jet Ml005 MFP. номер N; стол овальный для показа тканей, состоящий из столешницы белого цвета с комками золотого цвета и подставки, состоящей из двух полок темно-коричневого цвета; стол рабочий, имеющий Е-образную форму, состоящий из столешницы белого цвета с кромками золотого цвета и подставки коричневого цвета; кожаное кресло, имеющее бежевые кожаные сиденье, спинку и подлокотники, черные тканевые торцы и заднюю поверхность; четыре деревянные стойки для показа образцов тканей (Венге) прямоугольной формы, изготовленные из ДСП темно-коричневого цвета; два деревянных стеллажа для каталогов (Венге) прямоугольной формы, имеющие полки, изготовленные из ДСП темно- коричневого цвета; металлические двери рольставни белого цвета, имеющие замок желтого цвета, две вывески, имеющие надпись "Совершенство", изготовленные одна из глянцевого пластика белого цвета, другая из стекла черного цвета; две готовые римские шторы, изготовленные одна из ткани бордового цвета, другая из ткани фиолетово-сиреневого цвета, имеющие подъемный механизм, включающий в себя в том числе цепь белого цвета; раскроечный стол, состоящий из двух соединенных столов, имеющий светло-коричневые столешницы; образец рулонных штор, состоящий из ткани грязно-белого цвета и подъемного механизма с цепочкой белого цвета; стенд профильных карнизов прямоугольной формы, изготовленный из ДСП темно-коричневого цвета, каталоги образцов тканей: фирмы ООО "Топ-Текстиль", имеющие название Accent, WEEKEND, Duplex, Triumph. Trimmingl, Pallazzo, Shamrock (7 шт.); фирмы ООО "Калипсо", имеющие название Poem

Esp. Balance Esp. Matrix Esp, The Cloude Esp. Antigue Esp, Elixsir Esp (7 шт.); фирмы ООО "ГЛОБАТЕКС", имеющие название Е.Degas Esp, Gemestone Esp, Trimmings 2 Esp, Evolution Esp, Phantom Esp, Dinastia Esp, Trimmings 3 Esp, Zephir Esp, Manhattan Esp, Twinkle Esp (10 шт.); фирмы ООО "ТОРГСЕРВИС", имеющие название La Vista Esp (1 шт.); фирмы ООО "Сандро", имеющие название Nicole (4 шт.). Sandro (2шт.), Jolie (105 шт.), NOPE (70 шт.); фирмы ООО "Благодать и Ко", имеющие название BOHEMIA. BOSCO, CINDY, DAMASK. DE JOUY, DOLCE CASA, FAUSTA. GALAXY, GARDA, KIARA, IBIZA, JAZZ, MOROCCO, MY FLOWER, QUEEN, TROPICANA (16 шт.).

В обоснование требований указала, что 31 декабря 2020 г. прекратила статус индивидуального предпринимателя и фактическую деятельность ателье по пошиву и продаже штор "Галерея штор "Совершенство". После прекращения деятельности по устной договоренности передала бывшему работнику ателье ФИО2 каталоги образцов тканей, полученные на ответственное хранение у ООО "Топ-Текстиль" с внесением залоговой (реальной) стоимости. В марте 2020 года ФИО2 отказалась по ее просьбе вернуть имущество, доступа в рабочее помещение у истицы не имеется. Кроме каталогов ФИО2 использует фирменное наименование ателье "Галерея штор "Совершенство" и торговую точку, которую она (ФИО1) развивала на протяжении двадцати лет.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

У ФИО2 в пользу ФИО1 истребованы:

системный блок черного цвета марки IRU, наименование ПЭВМ IRU Согр 310, серийный номер N

монитор жидко-кристаллический черного цвета марки BenQ, модель X900LSD;

клавиатура черного цвета прямоугольной формы с разъемами:

принтер серого цвета марки HP Laser Jet Ml005 MFP, номер CNG887GG9Z;

стол овальный для показа тканей, состоящий из столешницы белого цвета с комками золотого цвета и подставки состоящей из двух полок темно-коричневого цвета;

стол рабочий, имеющий Г-образную форму, состоящий из столешницы белого цвета с кромками золотого цвета и подставки коричневого цвета;

кожаное кресло, имеющее бежевые кожаные сиденье, спинку и подлокотники, черные тканевые торцы и заднюю поверхность;

четыре деревянные стойки для показа образцов тканей (Венге) прямоугольной формы, изготовленные из ДСП темно-коричневого цвета;

два деревянных стеллажа для каталогов (Венге) прямоугольной формы, имеющие полки, изготовленные из ДСП темно-коричневого цвета;

две вывески, имеющие надпись "Совершенство", изготовленные одна из глянцевого пластика белого цвета, другая из стекла черного цвета;

раскроечный стол, состоящий из двух соединенных столов, имеющий светло-коричневые столешницы;

образец рулонных штор, состоящий из ткани грязно-белого цвета и подъемного механизма с цепочкой белого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения двух вывесок, имеющих надпись "Совершенство" галерея штор, изготовленных одна из глянцевых пластика белого цвета, вторая из стекла черного цвета. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 г. в части удовлетворения требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения образца рулонных штор, состоящего из ткани грязно-белого цвета и подъемного механизма с цепочкой белого цвета отменено. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований об истребовании образца рулонных штор, состоящего из ткани грязно-белого цвета и подъемного механизма с цепочкой белого цвета, отказано.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29 февраля 2008 г. ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

20 апреля 2008 г. для использования под торговое помещение ИП ФИО1 арендовала у ИП ФИО9 объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 66, 9 кв.м. Договоры аренды заключались ежегодно, последний договор - 2 января 2020 г.

15 августа 2008 г. в магазин "Галерея штор" (ИП ФИО1) на основании трудового договора N 1 в качестве финансового директора принята ФИО2

На основании договоров поставки, об ответственном хранении, заключенных с ООО "Топ-Текстиль" в 2013-2016 годах, с ООО "Калипсо" в 2016-2018 годах, ООО "Глобалтекс" в 2018-2020 годах, ООО "Торгсервис" в 2017 году, ООО "Сандро" в 2018 году, ООО "Благодать и Ко" в 2016 году, ИП ФИО1 использовала в своей предпринимательской деятельности образцы тканей, приведенные в виде каталогов, вешалок.

Согласно товарным накладным N 807 от 19 мая 2008 г. ИП ФИО1 приобретала образец рулонных штор 1 штука, N 756 от 14 мая 2008 г. - стенд профильных карнизов 1 штука. N 33 от 24 декабря 2019 г. - рулонные шторы 6 штук.

Товарным чеком N 22197 и кассовым чеком от 17 ноября 2008 г. подтверждается приобретение ФИО1 комбинированного устройства - принтера.

Истицей предоставлен паспорт на компьютерный блок от 2010 года.

На основании личного решения ИП ФИО1 прекратила свой статус 24 декабря 2020 г, с 4 февраля 2021 г. является директором ООО "Галерея штор "Совершенство".

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 31 декабря 2020 г. в связи с прекращением деятельности ИП ФИО1

2 февраля 2021 г. ФИО2 оформила статус индивидуального предпринимателя.

3 февраля 2021г. между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор аренды объекта нежилого фонда - части нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 78.3 кв. м. 1 марта 2021 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 66.9 кв. м. расположенного по указанному адресу.

В период с февраля 2021 года ИГ ФИО2 заключила договоры поставки, об ответственном хранении тканей с ООО "Глобалтекс", ООО "Благодать и Ко", договор поставки с ООО "Сандро".

Согласно сообщению компании "5 Авеню", предоставленные ранее в пользование ИП ФИО1 каталоги перемещены другому пользователю - партнеру ФИО2 Из сообщения ООО "Сандро" следует, что с апреля 2021 года принадлежащие им каталоги переданы на ответственное хранение ИП ФИО2 Действующие партнерские отношения с ИП ФИО2 подтвердило ООО "Глобатекс".

На основании счета на оплату N 595 от 28 апреля 2021 г. ИП ФИО2 приобрела римские шторы и римские системы "Антей".

2 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту незаконного завладения и удержания Порошиной А.И. личных вещей, находящихся по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО10. Согласно материалам КУСП N 12859 от 2 июня 2021 г. последней сообщено, что фактов совершения противоправных действий, признаков состава преступления и (или) административного правонарушения в действиях ФИО2 выявлено не было, усматриваются гражданско-правовые отношения.

По поручению суда первой инстанции сторонами проведен осмотр нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 66.9 кв. м.

Согласно подписанному сторонами акту от 8 июля 2021 г, в помещении имеются: системный блок, монитор, клавиатура, принтер, стол овальный для показа тканей, стол рабочий, одно кожаное кресло, четыре деревянные стойки для показа образцов ткани, два деревянных стеллажа для каталогов, двери металлические рольставни, вывеска "Совершенство" 3 штуки, раскроечный стол, одна готовая римская штора, плита ДСП цвета венге, имеющая образцы деревянных карнизов, каталоги тканей ООО "Топ-Текстиль" - "Shamrock", ООО "Калипсо" - "Balance", "The Cloude", ООО "Глобатекс" - "Zefir", ООО "САНДРО" - "Nicole", ООО "Благодать и Ко" - "Bohemia", "Воско", "Cindy". "De. louy". "Fausta", "Carda", "Idiza", "Могосо", "Му Flover", "Queen", "Tropicana".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 307, 432, 1041, 1043, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, установив, что ответчица в настоящее время использует для осуществления своей предпринимательской деятельности нежилое помещение, ранее арендованное ФИО1, в данном нежилом помещении незаконно удерживается ФИО2 принадлежащее истице имущество, отклонив доводы ответчицы о принадлежности имущества последней, вложении ее личных денежных средств в предпринимательскую деятельность истицы, пришел к выводу об истребовании у ФИО2 в пользу ФИО1 системного блока, монитора, клавиатуры, принтера, стола овального для показа тканей, стола рабочего, имеющий Г-образную форму, кожаного кресла, четырех деревянных стоек для показа образцов тканей, двух деревянных стеллажей для каталогов, двух вывесок с надписью "Совершенство", раскроечного стола, образца рулонных штор.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате ФИО1 металлической двери рольставни, суд исходил из того, что арендатор помещения ИП ФИО2 получила его от собственника именно в таком виде, то есть оборудованное дверью, у нее отсутствуют полномочия по демонтажу данного элемента.

Исковые требования ФИО1 об истребовании готовых римских штор, стенда профильных карнизов оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанные вещи не имеют индивидуальных признаков.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об истребовании из незаконного владения ответчицы вешалок и каталогов тканей, суд исходил из того, что ФИО2 представила сведения о приобретении названного имущества, в том числе путем оформления партнерских отношений с собственниками образцов тканей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для истребования из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущества: системного блока, монитора, клавиатуры, принтера, стола овального для показа тканей, стола рабочего, имеющий Г-образную форму, кожаного кресла, четырех деревянных стоек для показа образцов тканей, двух деревянных стеллажей для каталогов, раскроечного стола, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возлагая на ответчицу обязанность по передаче имущества, по мнению судебной коллегии, суд верно признал доказанным его принадлежность истцу в отсутствие доказательств, опровергающих расходование накоплений ФИО2 на приобретение имущества. Удержание имущества усматривается из действий ответчицы, подтверждающей его нахождение в нежилом помещении по адресу: "адрес" возражавшей против передачи истице, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что истица не доказала индивидуально-определенные признаки имущества, утрату фактического владения имуществом, условия, при которых выбыло из владения собственника имущество, судом второй инстанции отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об истребовании у ФИО2 в пользу ФИО1 образца рулонных штор, состоящего из ткани грязно-белого цвета и подъемного механизма с цепочкой белого цвета, поскольку доказательств нахождения его у ответчицы истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в акте осмотра помещения и имущества от 8 июля 2021 г. отражено отсутствие образца рулонных штор.

При таком положении суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения в данной части требований истицы у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части отменил с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанной части требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Факт принадлежности истребованного у ответчицы имущества, судами установлен.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи