Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12612/2022[88-13230/2022]

УИД 11MS0011-01-2022-002333-75

N 88-13230/2022

город Санкт-Петербург 26 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2096/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебной работе в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указал, что поскольку страховая компания не осуществила полное возмещение по произошедшему страховому случаю, истец заключил соглашение с представителем, по которому оплатил 6 000 руб. После направления страховщику подготовленной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения, компенсирована неустойка и расходы по составлению акта осмотра. Обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" невыплаченной части страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

Полагая, что оплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг денежные средства, являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в г. Ухта 1 июня 2021 г, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, г.р.з. Р408ОС/11, причинены повреждения транспортному средству Ниссан, г.р.з. Р212МВ/43, принадлежащему ФИО1

Происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

2 июня 2021 г. в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков путем безналичного перечисления денежных средств, 3 июня 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт.

Выплату страхового возмещения надлежало осуществить не позднее 23 июня 2021 г. и она была произведена 22 июня 2021 г. в размере 14 200 руб.

22 июня 2021 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор N 10/2021, по условиям которого ФИО4 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультации по правовым вопросам; подготовка, написание и отправление претензии о выплате возмещения в АО "СОГАЗ"; подготовка, написание и направление обращения к финансовому уполномоченному, контроль рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб. и получена исполнителем от заказчика по расписке от 22 июня 2021 г.

7 июля 2021 г. ФИО1 обратился с претензией в АО "СОГАЗ" о доплате возмещения, неустойки и расходов на услуги эксперта-техника.

По инициативе АО "СОГАЗ" экспертом ООО "МЭАЦ" составлено экспертное заключение от 8 июля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 30 200 руб.

9 июля 2021 г. АО "СОГАЗ" доплатило возмещение в размере 16 000 руб. с расходами на эксперта-техника по составлению акта осмотра в размере 2 000 руб, а также выплатило неустойку за период с 24 июня по 9 июля 2021 г. в размере 2 227 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

В связи с обращением истца к финансовому уполномоченному последним принято решение от 13 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным установлено, что размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, соответственно, АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, а также компенсировало неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца и необходимости несения расходов на досудебную работу по привлечению юриста для подготовки и направления претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование убытков истец ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По мнению истца, данные расходы непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доплата ответчиком истцу страхового возмещения была осуществлена за пределами срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и только после получения соответствующей претензии, подготовленной представителем ФИО1 - ФИО4

С учетом указанных обстоятельств суду надлежало проверить, создало ли нарушение АО "СОГАЗ" законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения необходимые условия для несения истцом взыскиваемых расходов, то есть установить причинно-следственную связь данных расходов с нарушением прав истца, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что, если бы ответчик не нарушил его права, у него не возникло необходимости обращаться за юридической помощью, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг.

Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку приведенные в них обстоятельства могли указывать на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и причинением ущерба истцу, то есть для подтверждения правомерности искового требования.

Однако мировой судья надлежащей оценки этим доводам не дал.

Суд апелляционной инстанции, призванный исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и надлежащей оценки вышеназванные нарушения норм процессуального и материального права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья