Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-12996/2022[88-16987/2022]

N88-16987/2022

УИД 11MS0015-01-2014-003636-94

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми, действовавшего в порядке исполнения полномочий мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми, от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по делу N13-23/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N 826/15/11003-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12 декабря 2014 года по делу N 2-2370/2014, которым с Быстровой М.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитным платежам, расходам в размере 252 280, 68 рублей. Поскольку Быстрова М.В. умерла 28 августа 2013 года, ее наследником являлся Карпушин Е.В, просил произвести замену Быстровой М.В. ее правопреемником Карпушиным Е.В.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми, от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, произведена замена должника Быстровой М.В. на правопреемника Соболева А.В.

В кассационной жалобе Соболев А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми, от 1 марта 2022 года и апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

12 декабря 2014 года мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми по делу N 2-2370/2014 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Быстровой М.В, 28 сентября 1958 года рождения, в пользу взыскателя "Газпромбанк" (ОАО) задолженности по международной банковской карте с овердрафтом N 5489998270058542 по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 249433, 51 рублей, а также расходов по оплате государственной госпошлины в размере 2847, 17 рублей, всего в размере 252280, 68 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13 января 2015 года.

23 января 2015 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 826/15/11003-ИП в отношении Быстровой М.В.

Согласно ответу Управления ЗАГСа Республики Коми Быстрова М.В, 28 сентября 1958 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти от 29 августа 2013 года N 855.

После смерти Быстровой М.В. заведено наследственное дело N47/2013 по заявлению Карпушина Е.В, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ, и который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Карпушина Е.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу 22 июля 2016 года обратился Соболев А.В.

Заменяя должника Быстрову М.В. на правопреемника Соболева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 384, 418, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российско Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что иных наследников не установлено, Соболев А.В. принял наследство Карпушина Е.В, включающее в себя наследственную массу Быстровой М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие денежного обязательства Быстровой М.В, допускающее правопреемство, судебный приказ не исполнен, а наследником после смерти Быстровой М.В. и Карпушина Е.В. является Соболев А.В, то последний должен нести ответственность по обязательству наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Вместе с тем, судами не дана оценка и не учтены сведения нотариуса Тучиной И.В. от 10 февраля 2022 года о том, что Соболев А.В. отказался от наследства, оставшегося после смерти Карпушина Е.В, документов, подтверждающих родственные отношения с Карпушиным Е.В. им не предоставлено, свидетельства о праве на наследство Соболеву А.В. не выдавалось.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие сведений об открытии наследства после смерти Быстровой М.В. и об отказе Соболева А.В. от наследства после смерти Карпушина Е.В, то выводы суда о замене должника Быстровой М.В. в порядке правопреемства на Соболева А.В. являются преждевременными и не соответствующими положениям статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья