Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13317/2022[88-14021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Исмаиловой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Исмаиловой Натальи Юрьевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Исмаиловой Н.Ю. - Исмаилова М.И, представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - Попковой К.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в суд с иском к Исмаиловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1305554, 51 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 7428, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14765 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что в отношении объекта - офисного помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу электроэнергии и выявления фактов без учетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Данными проверками подтверждено, что в период с 15 сентября 2019 года по 01 июля 2020 года ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в его адрес направлялась претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" - удовлетворены. С Исмаиловой Н.Ю. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости потребленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1305554, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 7428, 46 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14765 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года начисляемые на сумму 1305554 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с не привлечением, ранее к участию в деле собственника нежилого помещения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" - удовлетворены.

С Исмаиловой Н.Ю. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1305554, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 7428, 46 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14765 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года, начисляемые на сумму 1305554 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Исмаилова Н.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии (мощности) Исмаиловой Н.Ю. в офисном помещении по адресу: "данные изъяты" подтверждается актами от 14 февраля 2020 года, 28 мая 2020 года, 13 июля 2020 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 14 февраля 2020 года за период с февраля 2019 по февраль 2020 составила 1042598, 74 руб, что подтверждается выставленным ПАО "Россети Ленэнерго" счетом N49900520 от 24 марта 2020 года.

Согласно счету ПАО "Россети Ленэнерго" N49900313 от 26 июня 2020 года стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 28 мая 2020 года за период с февраля 2020 по май 2020 составила 187802, 90 руб.

Согласно счету ПАО "Россети Ленэнерго" счету N49900193 от 17 августа 2020 года стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 13 июля 2020 года за период с мая 2020 по июль 2020 составила 75152, 87 руб.

02 сентября 2020 года в адрес Исмаиловой Н.Ю. ПАО "Россети Ленэнерго" направил указанные счета для оплаты с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 1305554, 51 руб, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период составляет 1305554, 51 руб.

Возражая против заявленных требований, Исмаилова Н.Ю. настаивала на том, что она не знала о том, что электроэнергия потребляется без заключения какого-либо договора, поскольку арендодателем является Унапкокнязь А.А, ссылаясь на п. 1.2.1 договора аренды, полагала, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с указанного лица.

Действительно, согласно п. 1.2.1 договора аренды от 01 ноября 2018 года, заключенного между Унапкокнязям А.А. и Исмаиловой Н.Ю, арендодатель последней гарантировал, что помещение на момент заключения договора не имеет задолженности по потребленным ресурсам (водоснабжения, коммунальным платежам, потребления электроэнергии).

При этом, представителями ответчика в ходе апелляционного рассмотрения не отрицался факт того, что в спорный период ответчик занимал офисное помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул, д.7, лит.А, пом.23Н, пользовался поставляемой истцом электроэнергией.

Согласно п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 84 указанных выше Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении энергии.

Порядок определения потребления бездоговорной электрической энергии определен в пункте 196 Основных положений, а расчет объема бездоговорного потребления производится по формуле, указанной в приложении N 3 к Основным положениям.

В силу положений ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В расчетном периоде имел место факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в истребуемой истцом сумме. При этом произведенный истцом расчет суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям закона по установленным в актах при проверках объемам бездоговорного потребления электроэнергии.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на фактах бездоговорного потребления ответчиком электрической энергией, проверив правильность проведенных истцом расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы кассационный суд отмечает, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, в силу этого оно не может быть предметом повторной проверки и оценки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаиловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: