Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14194/2022[88-14543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1275/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Авилон АГ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Авилон АГ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Авилон АГ" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авилон АГ" (далее - АО "Авилон АГ"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать п. 10.3 договора купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 от 30 января 2014 г. недействительным, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 от 30 января 2014 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 550 000 руб, неустойку за период с 23 октября 2019 г. по 25 мая 2021 г. в размере 2 550 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 30 января 2014 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N Т- 000000063646 - автомобиля NISSAN GT-R 3.8, VIN: N. При заключении договора продавец гарантировал, что товар, реализуемый в рамках договора, принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. 29 октября 2013 г. между ОАО Банк "ИТБ", ООО "Правовой инновационный центр" и ФИО11 было заключено соглашение о кредитовании N 01/9984-12/297273-1/АП, по условиям которого ФИО11 предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. В обеспечение кредитных обязательств в тот же день был заключен договор о залоге N 01/9984-13/297273-1/АП, по которому ФИО11 передала в залог автомобиль NISSAN GT-R 3.8, VIN: N, кредитору. Между тем обязательства по возврату денежных средств ФИО11 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 г. обращено взыскание на транспортное средство NISSAN GT-R 3.8, VIN: N. В дальнейшем решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN GT-R 3.8, VIN: N обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. На основании решения суда данное транспортное средство было у истца изъято. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая последним до настоящего времени не исполнена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N Т- 000000063646 от 30 января 2014 г, заключенный между ФИО1 и ЗАО "Авилон АГ".

С АО "Авилон АГ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 550 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 октября 2019 г. по 28 мая 2021 г. в размере 100 000 руб, а также с 29 мая 2021 г. и до даты фактического возврата денежных средств в сумме 2 550 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "Авилон АГ" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, второй, третий и пятый абзацы его резолютивной части изложены в иной редакции.

С АО "Авилон АГ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 603 740, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2020 г. по 28 мая 2021 г. в размере 102 460, 36 руб, а также начиная с 29 мая 2021 г. по день фактической уплаты суммы в размере 1 603 740, 07 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 031 руб.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с АО "Авилон АГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 13 200 руб. отменено.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Авилон АГ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Филиал "Авилон-Трейд. Автомобили с пробегом", ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2014 г. между ЗАО "Авилон АГ" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Авилон АГ") в лице директора Филиала "Авилон-Трейд. Автомобили с пробегом" ФИО6, действующего на основании доверенности (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646, по которому ответчик обязался передать в собственность истца бывшее в эксплуатации транспортное средство NISSAN GT-R 3.8, VIN: N, в количестве 1 шт. и комплектации согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а истец - принять и оплатить стоимость товара.

Стоимость товара по настоящему договору в силу п. 2.1 составила 2 550 000 руб.

В стоимость товара включена стоимость дополнительного оборудования, перечисленного в Приложении N 1 к настоящему договору, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до места передачи товара, указанного в п. 4.2 настоящего договора, а также НДС.

Истцом обязательства по договору в части оплаты стоимости товара исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, заявками на оплату от автосалона, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантирует истцу, что товар, реализуемый в рамках договора, принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан истцу 30 января 2014 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к ФИО11 о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на транспортное средство по договору о залоге. Судом обращено взыскание на транспортное средство NISSAN GT-R 3.8, VIN: N, 2011 года выпуска, с установлением способа реализации - путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 3 029 700 руб.

Впоследствии решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 2 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-6282/2016 обращено взыскание на транспортное средство NISSAN GT-R 3.8, VIN: N, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1 (истцу по настоящему делу) и находящееся в залоге у ООО "Правовой инновационный центр", путем реализации с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2016 г.

10 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС N 011705030 от 8 сентября 2016г, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-6282/2016, возбуждено исполнительного производство N 83403/19/78024-ИП в отношении должника Нейковчена А.И. на предмет исполнения: обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 19 сентября 2019г. произведен арест имущества, принадлежащего истцу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 сентября 2019г, описи и аресту было подвергнуто принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN GT-R 3.8 2011 года выпуска, г.р.з. N, на сумму (предварительную оценку) 4 000 000 руб.

23 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, изложив все вышеизложенные обстоятельства, просил признать пункт 10.3 договора купли-продажи транспортного средства NТ- 000000063646 от 30 января 2014г. недействительным, расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 2 550 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию за исх. N 8636 от 22 октября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца с указанием на то, что по состоянию на дату заключения договора залог транспортного средства отсутствовал, что подтверждается информацией Федеральной Нотариальной Палаты, залог был зарегистрирован только 30 декабря 2015 г, в то время как автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30 января 2014г, таким образом, все условия, указанные в договоре, были соблюдены сторонами в полном объёме. В признании п. 10.3 договора недействительным отказано по мотиву того, что настоящий спор не входит в категорию дел, которые рассматриваются на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на том, что ответчик гарантировал, что товар, реализуемый в рамках договора купли-продажи, принадлежит ему на праве собственности, не обременён правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, однако спорное транспортное средство было изъято у истца в связи с обращением на него взыскания по решению суда как на предмет залога предыдущего собственника ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь ст. 309, 431.2, 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 от 30 января 2014г, установив, что по условиям настоящего договора истцу было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, тем не менее на него было наложено обременение в рамках соглашения о кредитовании от 29 октября 2013г. N 01/9984-13/297273-1/АП, заключенного между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО11, о котором истец в момент заключения договора с ответчиком не знал.

При этом ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, позволявшие предотвратить изъятие товара у покупателя, и не представлял соответствующих доказательств в порядке абз. 2 ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности признано судом необоснованным ввиду того, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о нарушении своих прав 19 сентября 2019г, когда по акту о наложении ареста (описи имущества) у него было изъято транспортное средство в рамках исполнительного производства, с указанной даты прошло менее трех лет до подачи иска в суд (исковое заявление было направлено в суд почтой 16 июня 2020г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 550 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что отдельного решения для признания недействительным п. 10.3 договора купли-продажи транспортного средства N Т-000000063646 от 30 января 2014г, определяющего территориальную подсудность разрешения споров, связанных с исполнением договора, не требуется, поскольку данный пункт недействителен в силу закона учитывая, что согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 октября 2019 г. (10 дней с даты получения ответчиком досудебной претензии) по 28 мая 2021 г, начисленные на сумму 2 550 000 руб, уменьшив их размер с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Установив нарушение истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, размер которого снизил на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о его добросовестности, поскольку на момент заключения сторонами договора купли-продажи сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось, и что данные сведения были внесены и размещены в реестре залогового имущества 30 декабря 2015г, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в данном случае на спорное транспортное средство уже обращено взыскание судебными актами, вступившими в законную силу; ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным участником рынка, заключая договор купли-продажи с истцом - физическим лицом, должен был знать, что товар находится в залоге в силу того, что основания для изъятия транспортного средства возникли еще в 2013 году.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание требования статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента изъятия транспортного средства у истца - с даты составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 сентября 2019 г, в связи с чем довод ответчика о том, что данный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-6282/2016, то есть с 12 июля 2016 г. признала обоснованным.

Между тем судебная коллегия указала, что допущенное нарушение не носит существенного характера и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку нарушенное право гражданина подлежит защите в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела N 2-6282/2016, из которых установлено, что спор по иску ООО "Правовой инновационный центр" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен по существу в судебном заседании 2 июня 2016 г, на котором стороны и третье лицо (их представители) не присутствовали.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 2 июня 2016 г, телеграммой, которая согласно почтовому уведомлению не была доставлена по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Однако из этого же почтового уведомления усматривается, что данная телеграмма была направлена по адресу: "адрес", тогда как в соответствии с имеющимися в деле сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адресной справкой) местом жительства (регистрации) ФИО1 с 30 января 2013 г. и на момент принятия судом решения являлся адрес: "адрес". Извещений о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2016 года, по указанному адресу ФИО1 не направлялось (судебное извещение - телеграмма направлялось ФИО1 по неверному адресу - в "адрес", вместо "адрес")

Данные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом сведения о получении ФИО1 (или его представителем) копии решения суда от 2 июня 2016 г. в материалах дела N 2-6282/2016 также отсутствуют.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несмотря на то, что решение суда по гражданско у делу N 2-6282/2016 вступило в законную силу 12 июля 2016 г, истцу не было и не могло быть известно о судебном разбирательстве по данному делу в связи с извещением его по неверному адресу, а утверждение ФИО1 о том, что о принятом решении он узнал только 19 сентября 2019 г, когда судебным приставом-исполнителем были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, заслуживает внимания. Также судом учтено, что исполнительный лист серии ФС N 011705030 от 8 сентября 2016 г. был предъявлен в службу судебных приставов 10 июля 2019 г, то есть спустя три года после даты принятия решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются достаточные основания для восстановления истцу срока исковой давности применительно к ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ФИО1 ходатайствовал в суде первой инстанции, поскольку они подтверждают, что данный срок был пропущен истцом по уважительным, не зависящим от его воли причинам, тем более, что с настоящим иском, как указывалось ранее, истец обратился в суд в течение года с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, а именно - 16 июня 2020 г.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2 550 000 руб. по следующим основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2022 г. (после объявления перерыва 26 января 2022 г.) судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств были приняты копии следующих документов:

договора о погашении задолженности по исполнительному производству с передачей имущества должнику от 22 января 2020 г, заключённый между ООО "Правовой инновационный центр" (взыскатель) и ФИО1 (должник);

постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 5 августа 2020 г. о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 транспортного средства Nissan GT-R 3.8, 2011 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, по исполнительному производству N-ИП;

постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 5 августа 2020 г. об окончании исполнительного производства N 83403/19/78024-ИП;

расписки представителя ООО "Правовой инновационный центр" ФИО9 от 29 января 2020 г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 603 740 руб.;

акта судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 5 августа 2020 г. о возвращении нереализованного имущества (транспортного средства Nissan GT-R 3.8, 2011 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N) должнику ФИО1

Оценив представленные доказательства, включая те, которые имеются в материалах гражданского дела N 2-6282/2016, установив, что ФИО1 путем погашения задолженности ФИО11 перед взыскателем ООО "Правовой инновационный центр" по исполнительномупроизводству N 83403/19/78024-ИП, включая штрафы, пени и судебные расходы, по сути, выкупил арестованное транспортное средство Nissan GT-R 3.8, 2011 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, уплатив за него 1 603 740, 07 руб, то есть стал собственником спорного транспортного средства на основании последовательно совершенных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что у истца в результате действий ответчика, предоставившего недостоверные заверения при заключении договора купли-продажи, и последующего изъятия имущества (товара) службой судебных приставов возникли реальные убытки в размере 1 603 740, 07 руб.

С учетом того, что в результате вышеизложенных обстоятельств, автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО1, истец остается его собственником, судебная коллегия отменила решение суда в части расторжения договора с отказом истцу в удовлетворении данного требования, решение в части взыскания денежных уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, изменила, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в виде убытков в размере 1 603 740, 07 руб.

Принимая во внимание, что с ответчика судом второй инстанции взысканы убытки, понесенные истцом в связи с погашением задолженности перед ООО "Правовой инновационный центр", и возвратом автомобиля в свою собственность, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 460, 36 руб, начисленные на сумму 1 603 740, 07 руб. с момента возникновения этих убытков, то есть за период с 29 января 2020 г. (дата составления расписки) по 28 мая 2021 г. (дату принятия решения суда), а также проценты на будущее время, начиная с 29 мая 2021 г. по день фактической уплаты истцу суммы в размере 1 603 740, 07 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия посчитала, что штраф в сумме 855 600, 21 руб. не является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера присужденных истцу денежных средств в счет возмещения убытков, а также длительности нарушения его прав, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 400 000 руб, указав, что в противном случае эта санкция будет служить средством обогащения истца, что недопустимо.

Соответственно суд второй инстанции изменил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авилон АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи