Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-14916/2022[88-15252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Жернова С.Р. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телущенко Василия Леонидовича к Булановой Алене Андреевне, администрации городского округа "Город Архангельск", Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "город Архангельск", муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Телущенко Василия Леонидовича и Булановой Алены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Телущенко В.Л. Корякина М.А, действующего на основании доверенности от 18.01.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Телущенко Василий Леонидович обратился с иском к Булановой Алене Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля "Вольво", принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля "Тойота", находящегося в собственности и под управлением Булановой А.А, явившейся виновником ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы на проведение восстановительного ремонта недостаточно. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 317090 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходы на проведение экспертиз в размере 16000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "Город Архангельск", Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск", муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования Телущенко В.Л. к Булановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Суд взыскал с Булановой А.А. в пользу Телущенко В.Л. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 317090 рублей 29 копеек, 16000 рублей расходов на проведение оценок, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 6371 рубля. Взыскал с Булановой А.А. в пользу ИП Короткова А.А. 49000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В иске к администрации городского округа "Город Архангельск", Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск", муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Телущенко В.Л. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Булановой А.А. в пользу Телущенко В.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158545 рублей 15 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и в иске к администрации городского округа "Город Архангельск", Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск", муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" отказано. С Телущенко В.Л. и Булановой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. взыскано по 24500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Телущенко В.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на несогласие в с выводами суда относительно наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также ссылаясь на отсутствие в апелляционном определении выводов относительно вины иных ответчиков.

В кассационной жалобе Буланова А.А. также апелляционное определение просила отменить как незаконное, указывая на отсутствие своей вины в ДТП и неправильное определение размера ущерба с учетом выплаты, произведенной в пользу истца страховой компанией.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Телущенко В.Л. является собственником автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года следует, что "данные изъяты" на перекрестке "адрес" Буланова А.А, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигавшемуся по главной дороге. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вины в действиях истца по делу об административном правонарушении не установлено.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на месте рассматриваемого ДТП по "адрес" отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога", стойка с дорожным знаком 3.27 с табличкой 8.24 отклонена от вертикального положения, выявлено образование наледи на проезжей части и износ линий горизонтальной разметки в ходе эксплуатации.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, 16 декабря 2020 года выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в сумме 400000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором о размере ущерба и степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ИП Короткова А.А. N 138 от 7 мая 2021 года (эксперт Собашников С.Е.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 1 декабря 2020 года по состоянию на 1 декабря 2020 года составляла без учета износа заменяемых деталей 1040724 рубля 55 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату данного ДТП составляла 892525 рублей, стоимость "годных остатков" - 175434 рубля 71 копейку.

Из экспертного заключения ИП Короткова А.А. N 402 от 28.04.2021 (эксперт Дунаев О.В.) следует, что в изучаемом случае столкновение автомобилей "Вольво" и "Тойота" имело место на нерегулируемом перекрестке дорог "адрес". При этом дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ на момент происшествия был установлен перед указанным перекрестком со стороны "адрес", то есть по ходу движения автомашины "Тойота". Вместе с тем, какие-либо дорожные знаки, в том числе и приоритета, перед данным перекрестком, по ходу движения автомобиля "Вольво", на момент происшествия отсутствовали. Таким образом, для транспортных средств, следующих по "адрес", данный перекресток, с технической точки зрения, являлся неравнозначным ("адрес" является второстепенной дорогой), а для транспортных средств, следующих по наб. "адрес", - равнозначным.

Неоднозначность толкования требований ПДД РФ, регламентирующих проезд транспортных средств по перекрестку дорог "адрес" на момент изучаемого ДТП, с технической и экспертной точек зрения, указывает на несоответствующую Правилам и ГОСТу Р 52289-2019 организации движения на указанном перекрестке в рассматриваемом случае.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя автомобиля "Вольво" зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию пункта 13.11 (абзац 1) ПДД РФ. При выполнении водителем "Вольво" указанных требований Правил исследуемое ДТП, с технической точки зрения, исключалось.

С технической точки зрения, в данной ситуации предотвращение изучаемого ДТП со стороны водителя автомобиля "Тойота" зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель автомобиля "Тойота" мог (имел возможность) не допустить данное ДТП, воздержавшись от выезда на главную дорогу в сложившейся ситуации и уступив, таким образом, дорогу автомобилю "Вольво".

Действия водителя автомобиля "Вольво" в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованию пункта 13.11 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить. Действия водителя автомобиля "Тойота" в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам не соответствовали требованию пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности объяснениями Булановой А.А, из которых следует, что она видела знак 2.4 "Уступите дорогу", установленный по ходу движения её автомобиля, остановилась на перекрестке, видела автомобиль истца, приближающийся к ней слева по "адрес", однако выехала на перекресток, рассчитывая успеть завершить маневр поворота на "адрес", а также объяснениями Телущенко В.Л, который, приближаясь к перекрестку, полагал, что движется по главной дороге, поскольку знак "Уступите дорогу", установленный на "адрес" (парный для дорожного знака "Главная дорога"), находился в зоне его видимости.

Принимая во внимание, что "адрес" является непрерывной улицей и на ее неоднократных пересечениях с другими улицами установлены дорожные знаки "Главная дорога", а то обстоятельство, что в момент ДТП перед рассматриваемым перекрестком знак "Главная дорога" по ходу движения автомобиля истца отсутствовал, поскольку был сбит со своего места, не изменило статус "адрес", являющейся главной дорогой, суд пришел к выводу, что первопричиной рассматриваемого ДТП явились именно неправомерные действия водителя Булановой А.А.

Установив вину ответчика Булановой А.А. в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба (наступление полной гибели транспортного средства истца), суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия перед рассматриваемым перекрестком знак "Главная дорога" по ходу движения автомобиля истца отсутствовал, в связи с чем при проезде данного перекрестка, который являлся для него в данном случае перекрестком равнозначных дорог, он должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 13.11 ПДД РФ, чего им предпринято не было, соответственно, имеется вина и самого истца в ДТП.

Факт того, что на протяжении всей дороги "адрес" на ее неоднократных пересечениях с другими улицами установлены дорожные знаки "Главная дорога", за исключением рассматриваемого перекрестка, не признан судом второй инстанции фактом, освобождающим Телущенко В.Л. от выполнения вышеуказанных ПДД РФ при проезде именно данного перекрестка.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" также относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. При наличии такого знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (Общие положения ПДД РФ).

Поскольку Буланова А.А. при наличии на перекрестке, являющегося для нее перекрестком неравнозначных дорог, по ходу ее движения дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", который предписывал ей уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не выполнила требования данного знака и абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу также и о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

При этом суд принял во внимание пояснения эксперта Дунаева О.В, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 22 июня 2021 года, из которых следует, что нарушения, допущенные обоими водителями, являются равнозначными. Водитель "Вольво" нарушил правила проезда равнозначных перекрестков, проигнорировал помеху справа, а водитель "Тойота", выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, двигающегося по главной дороге. С технической точки зрения оба водителя должны были остановиться перед перекрестком и уступить друг другу дорогу, но, поскольку движение на перекрестке было организовано неправильно, дорожные знаки толкуются неоднозначно, то водители должны были договориться о проезде неоднозначного перекрестка.

При определении степени вины каждого из водителей - участников ДТП, судебная коллегия, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД РФ всеми без исключения участниками дорожного движения, пришел к выводу о ее соотношении 50% (ответчик) и 50% (истец), исходя из допущенных нарушений ПДД РФ каждым из водителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Булановой А.А. о том, что истец выехал на перекресток, нарушая знак 3.2 ПДД РФ, судебная коллегия обратила внимание на то, что достоверных доказательств отсутствия у истца права движения по "адрес" при том, что данный запрещающий знак имеет ряд исключений, в дело не представлено, на что также обратил внимание эксперт Дунаев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции 22 июня 2021 года, пояснив, что этот знак не регулирует движение на перекрестке, где произошло ДТП.

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение истцом пункта 13.10 ПДД РФ признана несостоятельной, поскольку доказательств того, что истцом допущено такое нарушение, в дело не представлено, и из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не следует.

С учетом изложенного решение суда изменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 158545 рублей 15 копеек (892525 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П) - 175434 рубля 71 копейка (стоимость "годных остатков" автомобиля истца) * 50%).

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемой суммы ущерба в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ перераспределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалоб заявителей в части несогласия с выводами суда о наличии в их действиях нарушений ПДД РФ и вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом степени обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы Телущенко В.Л. о том, что суд не дал никакой оценки доводам истца и выводу эксперта на несоответствующую Правилам и Гост Р 52289-2019 организацию движения на указанном перекрестке, а также не дал правовую оценку бездействию администрации городского округа "Город Архангельск" и Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск", на которые возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба Булановой А.А. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Булановой А.А. об отсутствии основания для взыскания с нее ущерба с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 рублей также подлежат отклонению, поскольку согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Ошибочная выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности на момент обращения потерпевшего с заявлением при наличии постановления о привлечении Булановой А.А. к административной ответственности не является основанием для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Телущенко Василия Леонидовича и Булановой Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи