Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-14922/2022[88-15269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогентова Р. Е. к Инюкину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Финогентова Р. Е. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финогентов Р.Е. обратился в суд с иском к Инюкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 717 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 273 руб. 17 коп, В обоснование исковых требований указал, что в марте 2018 г. заключил устную договоренность с ответчиком о выкупе в рассрочку автомобиля марки Fiat Scudo, г.р.з. N, принадлежащего дочери ответчика Инюкиной Т.А. В период с 15 июня 2018 г. по 27 февраля 2020 г. истец переводил на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику денежные средства на общую сумму 670 600 руб, исходя из договоренности сторон о выкупе указанного автомобиля. В дальнейшем истцом было установлено отсутствие у ответчика намерения продать автомобиль, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Финогентова Р.Е. - Андреевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Инюкина А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 15 июня 2018 г. по 27 февраля 2020 г. Финогентов Р.Е. осуществлял перечисление денежных средств со своей карты на карту, оформленную на имя Инюкина А.А, на общую сумму 670 600 руб. Факт поступления денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривал.

Из объяснений истца следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом автомобиля марки Фиат Скуда (Fiat Scudo), г.р.з. N, в рассрочку по цене 2 250 000 руб. с выплатой ежемесячного платежа в размере 50 000 руб.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Фиат Скуда (Fiat Scudo), г.р.з. N, являлась дочь ответчика Инюкина Т.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14 марта 2018 г.

15 марта 2018 г. и 27 марта 2018 г. между Инюкиной Т.А. и ИП Финогентовым Р.Е. были заключены договоры аренды транспортных средств марки Fiat Scudo, г.р.з N, и марки Peugeot Expert, г.р.з. N, каждый сроком действия на 1 год с условием о пролонгации. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров арендная плата за пользование транспортным средством, а также порядок и сроки ее внесения указываются в Приложении N 1 к договорам. Копии указанных договоров аренды были представлены Комитетом по транспорту в ответ на запрос суда.

Согласно сведениям о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, находящейся в общем доступе на сайте Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, ИП Финогентову Р.Е. было выдано разрешение на транспортное средство марки Peugeot Expert, г.р.з. N на период с 04 мая 2018 г. по 04 мая 2023 г, и на транспортное средство марки Фиат Скудо (Fiat Scudo), г.р.з. N на период с 18 апреля 2018 г. по 18 апреля 2023 г. для использования в качестве такси.

Указанные сведения подтверждаются также ответом Комитета по транспорту на запрос суда, согласно которому 27 июля 2021 г. и 27 апреля 2021 г. в реестр выданных разрешений внесена запись об исключении сведений о разрешениях в отношении указанных автомобилей на основании заявлений ИП Финогентова Р.Е.

Из представленной ответчиком копии страхового полиса ОСАГО следует, что страхователем транспортного средства Peugeot Expert, г.р.з. N является Финогентов Р.Е.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет и объяснениям истца он является официальным партнером Яндекс Такси в Санкт- Петербурге.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьей 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание показания свидетелей Инюкиной Т.А, Шишкина М.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком доказана обоснованность получения от истца спорных денежных средств. Факт перечисления денежных средств истцу в пользу ответчика не оспорен последним, назначение данных платежей подтверждается договорами аренды, сведениями о выдаче истцу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в частности, в отношении автомобилей Fiat Scudo, г.р.з.А870АН198, Peugeot Expert, г.р.з. А824ЕХ198, показаниями свидетелей, при этом истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком или его дочерью по купле-продаже транспортного средства Fiat Scudo, не опровергнуто утверждение ответчика о поступлении денежных средств на его банковскую карту во исполнение условий договоров аренды, заключенных между Инюкиной Т.А. и истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Суд также обратил внимание на то, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в опровержение довода ответчика об обоснованности получения от истца спорных денежных средств в качестве арендной платы по договорам аренды транспортных средств от 15 марта 2018 г. и от 27 марта 2018 г, а также в обоснование довода о неподписании указанных договоров аренды. Учитывая систематическое перечисление истцом Инюкину А.А. денежных средств на протяжении двух лет при наличии действующих в спорный период договоров аренды ТС, заключенных ИП Финогентовым Р.Е. с Инюкиной А.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, а является предметом иных (арендных) правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финогентова Р. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи