Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15064/2022[88-15608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, действующей в интересах Российской Федерации, к Макаровой Т. В, Мартынчику Д. А, Гатиятовой Л. М, Борисову С. А, Броновскому М. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Гатиятовой Л. М, Макаровой Т. В. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Броновскому М.А, Макаровой Т.В, Мартынчику Д.А, Гатиятовой Л.М, Борисову С.А. о возмещении вреда в размере 190 512 480, 89 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговорами Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2019 и Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020 вышеуказанные ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" РФ. Суды признали за истцом право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства. Приговоры судов вступили в законную силу. Истцом заявлено о возмещении имущественного ущерба на сумму 190 512 480, 89 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 22.09.2020 иск в части требований, предъявленных к Броновскому М.А, был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 определение суда от 22.09.2020 было оставлено без изменения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 исковые требования МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу к Макаровой Т.В, Мартынчику Д.А, Гатиятовой Л.М, Борисову С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 190 512 480, 89 рублей удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 21.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021 определение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 22.09.2020 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в интересах Российской Федерации к Броновскому М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 09.12.2021 ущерб, причиненный преступлением, в размере 190 512 480, 89 рублей взыскан также с Броновского М.А. солидарно с Макаровой Т.В, Мартынчиком Д.А, Гатиятовой Л.М, Борисовым С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2022 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу Гороховой М.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2019 ответчики по настоящему делу: Макарова Т.В, Мартынчик Д.А. Гатиятова Л.М, Броновский М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Суд признал за потерпевшими право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020 оставлен без изменения.

Приговором суда установлены факт и размер причиненного истцу ответчиками ущерба в сумме 190 512 480, 89 рублей. За потерпевшими, в том числе за истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020 Борисов С.А, ответчик по настоящему делу признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Суд признал за потерпевшими право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. В установленном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.03.2020.

Приговором суда установлены факт и размер причиненного истцу ответчиком ущерба в сумме 190 512 480, 89 рублей. За потерпевшими, в том числе за истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что поскольку вина ответчиков в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере установлена приговорами, вступившими в законную силу, с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме, определенной в приговоре суда.

Не усматривая оснований для назначения судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу установления размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ, суды указали, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 установлен факт подложности финансовой документации, составленной с целью хищения денежных средств и содержащей заведомо ложные сведения о фактах и размере НДС, подлежащего возмещению, в связи с чем проведение экспертизы является невозможным ввиду отсутствия объекта исследования, а именно документации, которая позволила бы установить сумму ввезенного, реализованного и оприходованного товара ООО "Оттава".

При этом судами была дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", содержащему разъяснение порядка предъявления к вычету суммы НДС, как не свидетельствующему о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и не имеющему доказательственного значения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию нижестоящих судов правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2019 и приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020 обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, виновность ответчиков в причинении вреда, характер причинения вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанными приговорами судов по уголовным делам, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу, ущерба в размере 190 512 480, 89 рублей, исходя из характера действий ответчиков, квалифицированных судами по уголовным делам как составляющие состав преступления.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гатиятовой Л. М, Макаровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи