Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15247/2022[88-15879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатовой Елены Николаевны к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Чайка", Максимовой Инне Игоревне о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителей администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Масюкевич О.В. и Кирилловой Е.М, поддержавших доводы жалобы, представителя Набатовой Е.Н. -Кониян М.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набатова Е.Н. обратилась с иском к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Чайка", Максимовой И.И, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Набатова Е.Н. указала, что является членом СНТ "Чайка" с 1982 года и владеет указанным земельным участком. Поскольку границы земельного участка частично находятся в 20-ти метровой береговой полосе администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказала ей в предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, поскольку земельный участок, как объект правоотношений, уже существовал до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, Набатова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Набатовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца, признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Набатова Е.Н. является членом СНТ "Чайка" с 25 января 1982 года и ей выделен в пользование земельный участок по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из протокола общего собрания N 5 от25 января 1982 года и копией членской книжки.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Келколово-2", СНТ "Чайка", "адрес" был учтен с кадастровым номером N площадью 783 кв.м, границы земельного участка установлены.

Набатова Е.Н. обратилась в администрацию МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии пунктами 2.7, 2.8 стати 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмом от 28 июля 2020 года администрацией обращение оставлено без удовлетворения.

Письмом от 16 апреля 2021 года администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в 20-ти метровой береговой полосе, которая в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации предназначается для общего пользования, а согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена.

Согласно представленному в материалы дела акту натурного обследования земельного участка N 85 от 18 ноября 2021 года земельный участок расположен в СНТ "Чайка" массива Келколово-2, "адрес" и граничит: с северной стороны - земельный участок "адрес", с восточной стороны - земли общего пользования СНТ "Чайка", проход к реке Мойка; с южной стороны - береговая полоса реки Мойка, с западной стороны - земли общего пользования СНТ "Чайка". Подъезд к земельному участку осуществляется с пер. "адрес" Земельный участок не огорожен. На земельном участке расположен садовый дом, хозяйственные постройки. Расстояние от границ земельного участка до видимого уреза воды реки Мойка составляет от 3, 04 м до 4, 08 м. Проход к реке Мойка осуществляется между участками пер. "адрес" Протяженность реки Мойка составляет 27 км.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что поскольку законодатель установилпрямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, размер которой в данном случае составляет 20 м, спорный земельный участок, включающий береговую полосу реки Мойки не может быть объектом приватизации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен для ведения садоводства в 1982 году, то есть до принятия Водного кодекса Российской Федерации(2006 год) и Земельного кодекса Российской Федерации (2001 год), при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Мойка отсутствуют в водном реестре, работы по определению границ водного объекта не проводились, в связи с чем невозможно установить нарушение расположения земельного участка относительно нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением материального и процессуального закона ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы и наличием либо отсутствием зон санитарной охраны реки Мойка, факт возможного наложения береговой полосы либо зон санитарной охраны на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов береговой полосы либо санитарных зон в соответствии с правоустанавливающими документами.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен вблизи водного объекта - реки Мойка.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно расположения границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы судами на обсуждение сторон поставлен не был.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации противоречат нормам материального права.

Тот факт, что участок предоставлен в пользование истцу в 1982 году указывает на начало возникновения отношений по пользованию земельным участком. Вопрос о предоставлении земельного участка истцу на праве собственности возник уже в период действия указанных федеральных законов, в связи с этим они подлежали применению, в том числе в части норм о запрете предоставления земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов. При этом отказ в предоставлении земельного участка в собственность сам по себе не влечет прекращение ранее возникших отношений по пользованию земельным участком.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи