Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15743/2022[88-16570/2022]

N 88-16570/2022

N 2-111/2018

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Голубковой Лины Николаевны, Голубкова Александра Александровича на определение Светловского городского суда Калининградской области от 19 октября2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года о прекращении исполнительных производств по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Светловского городского суда Калининградской области от 3 августа 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2018 года, на Голубкова А.А. и Голубкову Л.Н. возложена обязанность обеспечить Варакса И.Н. свободный доступ к общедомовому электрическому щиту, расположенному на фасаде "адрес" "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

Также на Голубкова А.А. возложена обязанность снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на Голубкову Л.Н. возложена обязанность демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома, на Голубкова А.А. и Голубкову Л.Н. возложена обязанность демонтировать металлический установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации данного жилого дома.

Установлен срок для сноса и демонтажа самовольных построек - в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

26 ноября 2018 года были возбуждены исполнительные производства: 7551/20/39021-ИП в отношении Голубковой Л.Н. и 26571/18/390211-ИП в отношении Голубкова А.А.

14 сентября 2021 года Голубковы обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в части сноса пристройки к многоквартирному жилому дому и металлической лестницы, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в указанной части, поскольку это может повлечь разрушение самого дома, квартира "адрес" станет непригодной для эксплуатации, так как будет лишена входной зоны и санузла, будет утрачено электроснабжение, водоснабжение и канализаций, а в результате демонтажа металлической лестницы квартира "адрес" лишится входа, что подтверждается заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" N142/30-20 от 29 декабря 2020 года, а также техническим заключением ООО "ТрансЗападСтрой" ТЗ-2021/07-010 от 2021 года.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Голубковой Л.Н. и Голубкова А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование утраты возможности исполнения решения суда Голубковы в своем заявлении ссылались на невозможность осуществления демонтажа пристройки и металлической лестницы без нанесения несоразмерного ущерба основному строению, в подтверждение чего представили заключение специалистаООО "Центр судебных экспертиз" N142/30-20 от 29 декабря 2020 года, а также техническое заключение ООО "ТрансЗападСтрой" ТЗ-2021/07-010 от 2021 года.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, оценка которых требовала специальных познаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия технической возможности сноса самовольной пристройки к боковому фасаду многоквартирного жилого дома "адрес" а также демонтажа лестницы, пристроенной к стене указанного многоквартирного дома, без причинения несоразмерного ущерба основному строению

Согласно выводам экспертного заключения N11/6-2-22 от 17 мая2022 года техническая возможность сноса самовольной пристройки к боковому фасаду многоквартирного жилого дома "адрес", а также демонтажа лестницы, пристроенной к стене указанного многоквартирного дома, без причинения несоразмерного ущерба основному строению имеется. При этом экспертом отмечено, что в результате сноса самовольной пристройки к боковому фасаду многоквартирного жилого дома "адрес" также демонтажа лестницы, пристроенной к стене указанного многоквартирного дома, возникнет необходимость проведения переустройства инженерных сетей квартир "адрес", а также перепланировка.

Снос самовольной пристройки к боковому фасаду многоквартирного жилого дома "адрес", а также демонтаж лестницы, пристроенной к стене указанного многоквартирного дома, без причинения несоразмерного ущерба основному строению возможен механическим методом, путем чёткой последовательности выполнения работ, обратной последовательности монтажных работ.

В исследовательской части заключения экспертом также перечислены мероприятия, которые необходимо выполнить до начала работ по демонтажу, а также обстоятельства, которые необходимо учитывать при сносе пристройки и лестницы.

Судами указанное заключение признанно допустимым доказательством в связи с чем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителей указал, что вопреки позиции стороны Голубковых при ответе на поставленные вопросы экспертом учитывалось техническое состояние жилого дома, что отражено в исследовательской части экспертного заключения. Представленные же стороной Голубковых заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" N142/30-20 от 29 декабря 2020 года и техническое заключение специалиста ООО "ТрансЗападСтрой" ТЗ-2021/07-010 от 2021 года правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку выводы специалистов носят предположительный характер, при этом в заключениях отсутствует обоснование невозможности демонтажа самовольной пристройки и металлической лестницы без сохранения конструкций основного здания. Таким образом, учитывая, что заявителями не были доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно - утрату возможности принудительного исполнения судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Голубковых о прекращении исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, полагая их вынесенными в соответствии с действующими нормами права.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 2 января 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе оснований прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что в данном случае изложенные заявителями обстоятельства не свидетельствует об объективной невозможности исполнения должниками требований исполнительного документа, а также не являются основанием для прекращения исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку экспертного заключения по делу не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом же, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светловского городского суда Калининградской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубковой Лины Николаевны, Голубкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев