Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15804/2022[88-18728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения и записи о регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, признании права собственности на квартиру, по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения и записи о регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в связи с трудоустройством 16 июля 2003 года в ЗАО "Птицефабрика Лаголово" и трудоустройством ее супруга, в 2005 году работодателем в лице директора предприятия ФИО1 семье истца выделено спорное жилое помещение по адресу: "адрес", в качестве служебного жилья, выданы ключи. Истец проживает в жилом помещении, несет бремя ее содержания. В спорной квартире на момент вселения зарегистрированы ФИО1 и члены его семьи, однако истцу было разъяснено, что последние будут сняты с регистрационного учета после присвоения статуса жилого помещения. После получения 3 октября 2019 года выписки ЕГРН истцу стало известно, что собственниками занимаемого жилья являются по 1/3 доли ФИО1, ФИО1 и ФИО1 Поскольку спорная квартира с 1996 года находится в собственности администрации, ФИО1 в квартире не проживал, добровольно переехал в другое помещение, в связи с чем считала договор приватизации и запись о праве собственности недействительными, а истца приобретшим право на спорное жилое помещение.

ФИО1, ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о прекращении права пользования однокомнатной квартирой площадью 31, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и выселении, ссылаясь на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 11103 от 26 августа 2005 года истцы являются сособственниками спорной квартиры, в 2006 году предоставили ее в безвозмездное пользование ответчикам. На требование об освобождении жилья ответчики не выехали, жилье не освободили.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года гражданские дела N 2-630/2020 и N 2-657/2020 объединены в одно производство.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО1, ФИО1 и ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 удовлетворены.

Постановлено прекратить право пользования ФИО1 и ФИО1 жилым помещением площадью 31, 7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выселить ФИО1 и ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на семью из 4-х человек на основании ордера на жилое помещение N 54692 от 2 апреля 1992 года, выданного администрацией "адрес", предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 18 кв.м по адресу: "адрес".

25 августа 1994 года "адрес" и АОЗТ Птицефабрика Лаголово заключен договор о передаче в муниципальную собственность жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры.

Из акта приема-передачи от 25 августа 1994 года следует, что АОЗТ Птицефабрика Лаголово передается жилой фонд, в частности жилой "адрес" в "адрес", а администрацией "адрес" объекты принимаются.

3 мая 2005 года ФИО1, ФИО1 и ФИО1 обратились с заявлением в Администрацию о передаче спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации. Согласно справке о прописке от 5 марта 2005 года в спорной квартире с 20 августа 1992 года зарегистрированы ФИО1, ФИО1

26 августа 2005 года между Администрацией МО Ломоносовский район и ФИО1, ФИО1 и ФИО1 заключен договор N, в соответствии с которым спорная квартира была предоставлена в собственность граждан бесплатно по 1/3 доли каждому.

По данным Росреестра 12 октября 2005 года ответчиками ФИО1, ФИО1 и ФИО1 поданы заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры. 7 ноября 2005 года зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН от 2 октября 2019 года, представленной ФИО1, "адрес" площадью 31, 7 кв.м, расположенная в "адрес" в "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1 и ФИО1, каждому в 1/3 доле.

В обоснование иска ФИО1 представлена трудовая книжка, согласно которой ФИО1 16 июля 2003 года принята на работу в ЗАО "Птицефабрика Лаголово" на должность главного зоотехника, счета- квитанции, чеки на оплату жилья и коммунальных услуг. Квитанция за июль 2005 года, в которой плательщиком жилищных и коммунальных услуг значится ФИО1, оплачена ФИО1 6 августа 2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1325 "О финансировании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий", установив, что жилое помещение на момент приватизации находилось в муниципальной собственности, предоставлялось ФИО1, ФИО1 на основании ордера, доказательств отказа от прав на жилье последних не представлено, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ФИО1 прав на квартиру не приобрела, добросовестным владельцем спорной квартиры не может быть признана, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора приватизации и записи в ЕГРН. Поскольку между собственниками и ФИО1 и ФИО1 соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключено, доказательств, свидетельствующих о законности владения спорной квартирой, ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, что право пользования ФИО1 и ФИО1 спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 коллегия судей областного суда не усмотрела, при этом исходила из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было предусмотрено, что жилищный фонд и объекты соцкультбыта при приватизации предприятий не включаются в его уставной капитал, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (пункт 1).

В связи с этим Правительство Российской Федерации 23 декабря 1993 года приняло постановление оN 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий", в котором предусмотрено, что в целях сохранения профиля и объемов оказания социальных услуг и обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых при приватизации предприятий в ведение местных органов исполнительной власти финансирование переданных в ведение местных органов исполнительной власти объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находившихся на балансе приватизируемого предприятия, относившегося к федеральной собственности, осуществляется за счет средств бюджетов республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований и т.п.

После реорганизации государственной птицефабрики в АОЗТ "Птицефабрика Лаголово", общество передало, а администрация "адрес" приняла объекты коммунально-бытового назначения, в частности жилищный фонд предприятия, что подтверждается договором от 25 августа 1994 года и актом-приема-передачи.

Таким образом, после передачи жилищного фонда администрации Ломоносовского района Ленинградской области ФИО1, ФИО1 занимали спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что жилое помещение было предоставлено ей руководителем "Птицефабрики Лаголово" в качестве служебного жилья.

Отклоняя такие доводы, коллегия судей также исходила из того, что доказательств предоставления жилья в качестве служебного (служебный ордер, постановление о предоставлении служебного жилого помещения) ФИО1 не представлено, а сведений о том, что названое помещение приобретало статус служебного в установленном законом порядке (распоряжение о переводе жилья в служебный фонд), материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд первой инстанции в судебном решении не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, проживающего в "адрес", суд апелляционной инстанции в ходе апелляционной проверки гражданского дела восполнил такой недостаток, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания данного свидетеля, пояснившего в частности, что семья ФИО1 разрешилапроживать ФИО1 в квартире, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе позиции искового заявления ФИО1, ФИО1 о том, что они предоставили в безвозмездное пользование ФИО1 спорное жилое помещение, сведениями счетов-квитанций начиная с 2005 года, где плательщиком значится ФИО1, и пришел к выводу том, что ФИО1 и ее супруг были вселены в качестве временных жильцов не позднее июля 2005 года и самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели, поскольку занимали спорное жилое помещение исключительно с разрешения ФИО1, ФИО1

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как действовавшее до 1 мая 2005 года жилищное законодательство, так и действующее после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство предусматривало и предусматривает вселение временных жильцов, которые самостоятельного права пользования жилым помещением не приобретают. При этом суд руководствовался положениями статьи 81 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 81 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением. Временные жильцы обязаны освободить помещение немедленно по требованию нанимателя или проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи. В случае отказа наниматель или члены его семьи вправе требовать в судебном порядке выселения временных жильцов без предоставления другого жилого помещения. В таком же порядке временные жильцы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения и при прекращении договора найма жилого помещения.

По правилам статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма также обладает правом разрешить безвозмездное проживание другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 при вселении было достоверно известно о том, что нанимателем жилья являлся ФИО1, о чем свидетельствовали ежемесячные квитанции на оплату жилья. Также ей было известно о регистрации семьи ФИО1 в спорном жилом помещении, что следует из искового заявления и объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела. В то время, как сами ФИО1 и ФИО1 в квартире никогда зарегистрированы не были.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1 спорное жилое помещение не предоставлялось в установленном жилищным законодательством порядке (по договору найма служебного жилого помещения или по договору социального найма), сам факт пользования ФИО1 и ее супругом жилым помещением на условиях безвозмездного пользования с разрешения нанимателей, а впоследствии собственников жилого помещения ФИО1, ФИО1 не свидетельствует о возникновении права на жилье. В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет охраняемого законом интереса в признании договора приватизации жилья недействительным, поэтому ее требования о признании недействительными договора приватизации и, как следствие записи в ЕГРН обоснованно не удовлетворены районным судом.

Учитывая, что ФИО1, ФИО1 как наниматели жилого помещения имели право предоставить его во временное пользование временным жильцам, от своих прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма не отказывались, реализовав в дальнейшем право на приватизацию жилья, суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы жалобы истца том, что ФИО1, ФИО1 в связи с длительным не проживанием в квартире фактически расторгли договор социального найма.

Также суд апелляционной инстанции счел не заслуживающим внимания суждение подателя жалобы о незаконности приватизации в виду того, что ФИО1, ФИО1 не могли быть поставлены на учет нуждающихся, поскольку положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривают необходимости принятия на учет нуждающихся для улучшения жилищных условий.

С учетом того, что объектом исковых требований ФИО1 выступало именно спорное жилое помещение, коллегия судей пришла к выводу, что у суда первой инстанции оснований для установления и проверки обстоятельств занятия ФИО1, ФИО1 (ФИО1) ФИО1 других жилых помещений не имелось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции с ними не согласился, верно указав, что ФИО1, ФИО1 обратились в суд за защитой своих прав посредством подачи искового заявления. Оснований считать, что они в суд не обращались, как на то указывала истец, не имелось, так как заявлений от граждан по факту неправомерных действий (возбуждении от их имени дела в суде) не поступало, доверенности на ведение дела в суде выданы после подачи иска 5 февраля 2020 года, истцы представляли копии своих паспортов, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО1, ФИО1 на защиту своих прав. Суд направлял им извещения о рассмотрении дела, которые были получены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи