Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16175/2022[88-18705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-8/2022 по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО23, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя и как законный представитель ФИО2, обратилась суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 сентября 2018 г.

В обоснование требований указано, что ФИО7 работал в ОАО "РЖД" в локомотивном депо Сольвычегодска в должности машиниста тепловоза. 10 августа 2018 г. произошел несчастный случай на рабочем месте со смертельным исходом ФИО7, который состоял на учете у цехового терапевта по гипертонии и астме. Для расследования данного несчастного случая работодателем была создана комиссия. Согласно выводам комиссии, изложенными в оспариваемом акте, причиной смерти явилось общее заболевание в виде хронической ишемической болезни сердца. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. После установления диагноза "бронхиальная астма" ОАО "РЖД" продолжало допускать ФИО7 к работе, хотя данный диагноз запрещает работу в качестве машиниста тепловоза как источника повышенной опасности. Согласно позиции истцов, положения акта о расследовании несчастного случая в части непризнания несчастного случая, связанного с производством, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, причиной несчастного случая явилось невыполнение требований охраны труда в связи с ненадлежащим медицинским осмотром и необоснованным допуском к работе в качестве машиниста тепловоза. Также указано на нарушение порядка расследования несчастного случая, в частности, подпись в акте за члена комиссии выполнена другим лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Вельскому району от 25 ноября 2021г. по не реабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от9 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которымисковые требования ФИО1, КрасулинойЕ.С. в лице законного представителя КрасулинойН.С. к ОАО "РЖД" о признании недействительным акта о расследованиинесчастного случая со смертельным исходом удовлетворены.

Признан недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 сентября 2018 г. в отношении пострадавшего ФИО7

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7, 16 ноября 1975 года рождения, с 6 сентября 2002 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", приказом от 5 сентября 2002 г. N 202 был принят на работу в локомотивное депо Сольвычегодск эксплуатация Кулой на должность помощника машиниста тепловоза. С 1 июля 2005г. приказом от 1 июля 2005 г. N 975 ФИО7 переведен на должность машиниста тепловоза, по которой работал до дня смерти.

Согласно карте специальной оценки условий труда N 15а ФИО7, установлен итоговый класс условий труда 3.1 (условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья).

10 августа 2018 г. на рабочем месте с ФИО7 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО7 и помощника машиниста тепловоза ФИО8, эксплуатационного локомотивного депо Котлас (оборотного депо Кулой) была вызвана явкой в 9 часов 10 минут в оборотное депо Коноша эксплуатационного локомотивного депо Няндома. После прохождения предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) в 9 часов 05 минут локомотивная бригада направилась принимать тепловоз 2Т10Мк N на станции Коноша-1. Подойдя к тепловозу в 9 часов 23 минуты, у машиниста ФИО7 появилась одышка, он направил помощника машиниста ФИО8 принимать тепловоз, а сам поднялся в кабину тепловоза. В 9 часов 33 минуты помощник машиниста поднялся в кабину, где машинист ФИО7 стоял и тяжело дышал у окна. Помощник машиниста ФИО8 сообщил об этом дежурному по депо ФИО9 по поездной радиосвязи. ФИО9 сообщил медработнику ПРМО ФИО10, которая прибыла на место в 9 часов 45 минут, сделала ФИО7 укол и вызвала бригаду скорой помощи. Машина скорой помощи прибыла в 10 часов 15 минут. С тепловоза машинист ФИО7 спустился самостоятельно, где работники скорой помощи ожидали его с носилками и перенесли его в машину скорой помощи. После оказания ФИО7 первой медицинской помощи и реанимационных действий медработником скорой помощи в 10 часов 32 минуты была констатирована смерть машиниста тепловоза ФИО7

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас филиала ОАО "РЖД" дирекция тяги Северная дирекция тяги от 10 августа 2018 г. NСевТЧЭ 19-709 для расследования несчастного случая со смертельным исходом с машинистом тепловоза ФИО7, произошедшего 10 августа 2018 г, была создана комиссия, в состав которой вошли: главный государственный инспектор труда ФИО11 (председатель комиссии), заместитель директора филиала N2 ГУ- Архангельского регионального отделения ФСС РФ ФИО12, и.о. начальника отдела промышленности, транспорта и связи МО "Вельский муниципальный район" Свидетель N1, заместитель начальника Северной железной дороги по Сольвычегодскому территориальному управлению ФИО13, главный инженер Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" ФИО14, Технический инспектор труда Сольвычегодского теркома ФИО15, главный инженер эксплуатационного локомотивного депо Котлас ФИО16, начальник отдела эксплуатационного локомотивного депо Котлас ФИО17, специалист по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Котлас Свидетель N2, председатель первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Котлас ФИО18, уполномоченный по охране эксплуатационного локомотивного депо Котлас ФИО19

В справке о смерти от 14 августа 2018г, выданной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, причина смерти ФИО7 указана "крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз".

По заключению врача судебно-медицинского эксперта, согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа N 66 от 30 августа 2018 г, причиной смерти ФИО7 явился кардиогенный отек легких на фоне хронической ишемической болезни сердца.

18 сентября 2018г. комиссией, созданной по приказу работодателя, составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В пункте 5 этого акта (причины, вызвавшие несчастный случай) указано общее заболевание, выразившееся в хронической ишемической болезни сердца, кардиогенный отек легких; в пункте 7 акта несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, и отмечено, что данный несчастный случай оформлению актом формы Н-1 и учету в Эксплуатационном локомотивном депо Котлас - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" не подлежит.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 25 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления.

Из данного постановления следует, что органом дознания установлено, что поддельную подпись в акте о расследовании несчастного случая от 18 сентября 2018 г. под фамилией Свидетель N1 поставила ФИО20, которая пояснила, что работала в должности начальника отдела промышленности, транспорта, связи в администрации Вельского муниципального района. О несчастном случае с ФИО7 она была осведомлена, и что проводилось расследование, но во время расследования она была в отпуске, в состав комиссии включили Свидетель N1, которая замещала ее на период отпуска. На момент подписания акта она вышла на работу, а Свидетель N1 в это время находилась в отпуске, то по этой причине подпись в акте под фамилией Свидетель N1 поставила она, так как с материалами расследования была ознакомлена.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10 августа 2018 г. с ФИО7, исходил из того, что медицинскими документами и экспертными заключениями подтверждается наступление смерти ФИО7 в результате общего заболевания, а не в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При этом суд первой инстанции не признал в качестве основания для признания оспариваемого акта недействительным его подписание иным лицом вместо одного из членов комиссии.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), указав, что суд первой инстанции не применил нормативные положения, определяющие требования к порядку расследования несчастного случая со смертельным исходом, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил законность состава комиссии.

С учетом выводов, изложенных в постановлении и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 25 ноября 2021 г, показаний свидетеля Свидетель N1, суд апелляционной инстанции установил, что включенная приказом эксплуатационного локомотивного депо Котлас филиала ОАО "РЖД" дирекция тяги Северная дирекция тяги от 10 августа 2018 г. NСевТЧЭ 19-709 в состав комиссии и.о. начальника отдела промышленности, транспорта и связи МО "Вельский муниципальный район" Свидетель N1 свою подпись в акте от 18 сентября 2018 г. не ставила, за нее расписалась начальник отдела промышленности, транспорта и связи МО "Вельский муниципальный район" ФИО20, при этом работодателем каких-либо изменений в приказ о составе комиссии не вносилось, то есть оспариваемый истцами акт не содержит подписи представителя органа местного самоуправления, участие которого является обязательным при расследовании несчастного случая со смертельным исходом в соответствии со ст. 229 ТК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно статье 229 ТК РФ в состав комиссии при расследовании несчастного случая со смертельным исходом с застрахованным лицом включаются представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, тогда как согласно приказа эксплуатационного локомотивного депо Котлас филиала ОАО "РЖД" дирекция тяги Северная дирекция тяги от 10 августа 2018 г. NСевТЧЭ19-709 и акта о несчастном случае со смертельным исходом в состав комиссии была включена заместитель директора филиала N2 ГУ-Архангельского регионального отделения ФСС РФ ФИО12, в то время как работодатель как на момент несчастного случая так и в настоящее время в качестве страхователя зарегистрирован в ГУ-Ярославском региональном отделении Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расследование несчастного случая со смертельным исходом было проведено ответчиком без включения и участия обязательных членов комиссии - представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию) и исполнительного органа страховщика.

Перечисленные обстоятельствах явились основанием для вывода о не соответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения решения суда первой инстанции об отказе истцу в иске и для удовлетворения требований истцов о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 сентября 2018 г. в отношении ФИО7 недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО25 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и др.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно статье 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что расследование оспариваемого истцами несчастного случая со смертельным исходом было проведено ответчиком без включения и участия обязательных членов комиссии - представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию) и исполнительного органа страховщика, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения об отказе истцам в иске.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО25 и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в обоснование выводов, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, допущенные при составлении акта о расследованиинесчастного случая со смертельным исходом нельзя отнести к формальным, кроме того, при разрешении спора заявитель не ссылался на письмо ГУ Ярославского регионального отделения ФСС РФ от 13 августа 2018 г, приложенное к кассационной жалобе, потому приведенные в кассационной жалобе доводы, заключающиеся, в том числе, в несогласии с установленными по делу обстоятельствами о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого истцами акта не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО25 и для удовлетворения требований истцов.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи