Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16423/2022[88-16654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккера Андрея Владимировича к Григорьевой Лие Васильевне и встречному иску последней об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Беккера Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Беккера А.В. - Тинькина К.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беккер А.В. обратился с иском к Григорьевой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры "адрес", собственником квартиры "адрес" является Григорьева Л.В. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 818 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве Беккера А.В. - 1081/1818, Григорьевой Л.В. - 737/1818).

Григорьева Л.В. обратилась со встречным иском к Беккеру А.В. и просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по варианту N 2, приведенному в заключении землеустроительной экспертизы, обязать Беккера А.В. изменить местоположение забора на земельном участке.

В обосновании встречного иска указала, что она является собственником квартиры N 1 по вышеуказанному адресу. До настоящего времени порядок пользования земельным участком не определен.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от10 февраля 2022 года исковые требования Беккера А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Л.В. отказано. Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, переулок Нигозерский, дом 4, следующим образом: Григорьева Л.В. пользуется частью земельного участка общей площадью732 кв.м, Беккер А.В. пользуется частью земельного участка площадью1 087 кв.м по координатам характерных точек, указанных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года решение отменено и вынесено новое решение: исковые требования Беккера А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требованийГригорьевой Л.В. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" следующим образом: Григорьева Л.В. пользуется частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 737 кв.м, а Беккер А.В. пользуется частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 1082 кв.м по координатам характерных точек, указанных в апелляционном определении.

Беккер А.В. обязан освободить предоставляемую в пользование Григорьевой Л.В. часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 737 кв.м, от забора.

В кассационной жалобе Беккер А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0010231:20 площадью1 818 кв.м, расположен жилой дом N 4, который принадлежит на праве общей долевой собственности Беккеру А.В. (1081/1818), Григорьевой Л.В. (737/1818). Собственником квартиры N "адрес"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП Трусовым А.А, поскольку им учтен сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом расположенных на нем строений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбор данного варианта, не отвечает интересам второго сособственника дома и не соответствует размеру долей в праве на земельный участок. В связи с этим выбран вариант порядка пользования соответствующий долям в праве на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке суд должен определить наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество. Определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах одного сособственника в нарушение прав другого сособственника, такой порядок определяется с учетом интересов всех собственников общего имущества с учетом размера их долей в праве на такое имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель доказал то, что спорный забор установлен по линии ранее установленного ограждения в 1994-1995 годах, судебной коллегией принят быть не может, поскольку спорный земельный участок был предоставлен сторонам на основании распоряжения Главы местного самоуправления Кондопожского района от23 сентября 2003 года, при этом к распоряжению имелось графическое приложение, на котором забор был обозначен по прямой линии. Как установлено судом первой инстанции местоположение забора в последующем менялось, на что также указано в экспертном заключении. Указанные обстоятельства также были пояснены свидетелями, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беккера Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи