Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16612/2022[88-17103/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Перхуровой Елены Анатольевны к САО "РЕСО-Гарантия". Солдатову Виктору Александровичу о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Перхуровой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Перхурова Е.А. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и Солдатову В.А. о взыскании со страховщика неустойки, исчисленной на взысканную сумму в размере 6300 руб, а также с виновника ДТП ущерба сумму, составляющую разницу между взысканной суммой со страховщика и стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, расходы на оценку, судебные расходы.

В обоснование исковых требований Перхурова Е.А. указала, что в результате произошедшего 10 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия её автомобилю "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. 11 июня 2019 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на ремонт, однако, в ремонте фактически было отказано. Согласно заключению эксперта ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 23800 руб, за оценку стоимости ремонта оплачено 6400 руб. 16 июля 2019 года страховщик ей выплатил страховое возмещение в размере 23800 руб, также возместил расходы на оценку. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, она обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании стоимости ремонта без учета износа. Решением финансового уполномоченного её требования были удовлетворены, со страховой компании в её пользу взыскано 6300 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, а также неустойка в размере 3332 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2022 года, исковые требования Перхуровой Е.А. удовлетворены частично.

С Солдатова В.А. в пользу Перхуровой Е.А. в возмещение убытков взыскано - 15611, 77 руб, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2640 руб, по оплате государственной пошлины в размере 625 руб, почтовые расходы 45, 32 руб..

В иске Перхуровой Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Перхурова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодека Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодека Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации установлено что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту апелляционного определения - Закон об ОСАГО) регулируются отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Как установлено статьями 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО регулирует определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Кроме того, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО устанавливает, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотрена договоре события (страхового случая) должен возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Направлением на ремонт является документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станции технического обслуживания.

Договором на организацию восстановительного ремонта является договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года водитель Солдатов В.А. двигаясь на своем автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам, виновным в ДТП является водитель Солдатов В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего страхована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

11 июня 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

19 июня 2019 года выдано направление на ремонт СТОА ИП Часовенный СВ, впоследствии в ремонте отказано.

16 июля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 23800 руб, возмещены расходы на оценку.

Решением Финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 6300 руб.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание что требования истца к страховой организации о взыскании страхового возмещения по существу уже разрешены, соответственно стоимость убытков, в виде разницы между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 15611, 77 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2640 руб, по оплате государственный пошлина в размере 625 руб, почтовые расходы 45, 32 руб. подлежат компенсации потерпевшему причинителем вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перхуровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов