Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17070/2022[88-17197/2022]

N 88-17197/2022

город Санкт-Петербург 17 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2584/2021-35 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о взыскании денежных средств по соглашению N3507-07/2020 в размере 26 003, 90 руб, неустойки в размере 10 000 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 12 июля 2017 г. истцом в ООО "Викинг" по договору купли-продажи N1154/17 был приобретен автомобиль Nissan X-TRAIL, идентификационный номер VIN N, 2017 года выпуска. За период эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле возникали различные неисправности и дефекты, которые явились основанием для обращения к ответчику с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость автомобиля. 8 июля 2020 г. между сторонами было заключено соглашение N3507-07/2020 о порядке урегулирования претензии потребителя. Надлежащим образом, исполняя данное соглашение, истец по акту приема-передачи передала транспортное средство в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", однако ответчик принятые на себя обязательства по выплате денежных средств в размере 2 350 000 руб. не исполнил, произвел выплату в не полном объеме в размере 2 323 996, 10 руб. Сумма в размере 26 003, 90 руб. была удержана ответчиком. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в судебный участок N 35 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 21 октября 2021г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по соглашению N 3507-07/2020 в размере 26 003, 90 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 23 001, 95 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 26 003.90 руб. за каждый день просрочки. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 280 руб.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. решение мирового судьи от 21 октября 2021г. изменено.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по соглашению N3507-07/2020 в размере 26 003, 90 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 23 001, 95 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму 26 003, 90 руб. за каждый день просрочки.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 280 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2017 г. ФИО3 на основании договора купли продажи N1154/17 был приобретен автомобиль марки Nissan X-TRAIL, идентификационный номер VIN N, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи составила 1 501 340 руб.

Впоследствии, в связи с выявлением существенного недостатка катушки зажигания автомобиля, истицей в адрес ответчика были заявлены претензии б/н от 23 апреля 2020 г. о возврате стоимости автомобиля.

8 июля 2020 г. в рамках урегулирования поступившей претензии между сторонами было заключено соглашение N3507-07/2020, в соответствии, с условиями которого ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" должно было осуществить выплату денежных средств истице в размере 2 350 000 руб, которая включает в себя стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 501 340 руб, разницу цены товара в размере 451 660 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 146 970 руб, стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 100 030 руб.

Однако ответчиком произведена выплата в размере 2 323 996, 10 руб, что подтверждается платежными поручениями N3695 и N3606 от 11 августа 2020 г.

Вместе с тем, оставшаяся сумма по соглашению в размере 26 003, 90 руб. ответчиком не выплачена.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что исполняя требования действующего налогового законодательства, он удержал из суммы 200 030 руб. (моральный вред и неустойка) сумму налога в размере 26 003, 90 руб. и оплатил ее в доход государства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по соглашению в размере 26 003, 90 руб, поскольку заключенное соглашение не содержит положений о выплате стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля, неустойки, дополнительного оборудования и услуг представителя за вычетом налога НДФЛ в размере 13%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО3 требований, указав, что согласно позиции отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016г. N 2677-О, характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

В данном случае все выплаты, установленные соглашением сторон, были направлены на компенсацию причиненного истице вреда как потребителя, и следовательно не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным мировым судьей периодом начисления неустойки, начиная с 11 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку за указанный период неустойка уже определена судом в размере 10 000 руб, в связи с чем взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства с 20 ноября 2020 г, изменив решение суда в указанной части.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г, и апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Судья