Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-17256/2022[88-19524/2022]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N8Г-17256/2022

N 2-153/2021-11

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Левина Константина Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу N2-1153/2021-11 по иску ООО "Исток" к Левину Константину Михайловичу о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена апелляционная жалоба Левина К.М. на решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Левин К.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " ФИО4" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Левиным К.М. направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, поступившая в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подана с нарушением требований п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 3, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; отсутствует перечень прилагаемых к жалобе документов; апелляционная жалоба содержит копию подписи заявителя, то есть не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем либо усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, с соблюдением требований, предъявляемым к документам, подаваемым в суд в электронном виде; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

от Левина К.М. поступила апелляционная жалоба с приложением документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неустранения заявителем в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности непредоставления подлинника документа об уплате государственной пошлины, и доказательств направления истцу приложенных к апелляционной жалобе документов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о направлении во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения документов посредством электронного документооборота, в том числе документа об уплате государственной пошлины и копии апелляционной жалобы с приложениями, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения ответчиком требований о предоставлении оригинала документа об уплате государственной пошлины и отсутствии надлежащей электронной подписи на апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не принял во внимание указанные разъяснения, согласно которым, суд после принятия обращения к производству вправе предоставить заявителю разумный срок для предоставления оригинала документа об уплате государственной пошлины, в случае неисполнения заявителем требований суда о предоставлении подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, предъявляя повышенные требования к направлению документов в электронном виде.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья