Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17337/2022[88-18255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Гутеневой Е.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Михаила Владимировича к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Щербакова Михаила Владимировича, ООО "ПИК-Комфорт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" Курочкина А.В, действующего на основании доверенности Nн от 22.08.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щербаков М.В. просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 16 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 7095, 08 рублей, а также обязать ответчика вернуть оплату за все дополнительные услуги по "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", лицевой счет N за указанные периоды за исключением платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 3431, 47 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца излишнюю оплату по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", лицевой счет N всех платежей, которые зависят от площади квартиры за весь период начисления с 16 марта 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 6565, 23 руб, обязать ответчика производить расчет оплаты всех платежей, которые зависят от площади квартиры, начиная с марта 2021 г. с учетом площади квартиры 84, 5 кв.м.

3. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы перерасчета всех платежей за кладовку N, расположенную по адресу: "адрес", лицевой счет N, за охрану и за содержание и ремонт в связи с нарушением сроков для удовлетворения требований потребителя - 3307 руб. 18 коп..

4. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне начисленные платежи за содержание машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес", лицевой счет N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 г. в размере 6928, 91 руб, обязать ответчика производить расчет платы за содержание машиноместа N из расчета тарифа, указанного в Приложении N договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с марта 2021 г..

5. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне начисленные платежи за охрану паркинга, расположенного по адресу: Москва, Ходынская ул, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года в размере 5405, 43 рублей, обязать ответчика производить расчет платы за содержание машиноместа N из расчета тарифа, указанного в приложении N договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с марта 2021 года.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне начисленные платежи за отопление по квартире N, расположенной по адресу: "адрес", лицевой счет N, в связи с некачественным оказанием услуги, начиная с 13 ноября 2019 года до 31 января 2020 года в размере 7010, 80 рублей, а также обязать компенсировать плату за электроэнергию за тот же период времени в связи с необходимостью отапливать квартиру за счет работы кондиционеров и вентиляции в режиме "обогрева" в размере 8679, 2 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне начисленные платежи за отопление по "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", лицевой счет N, за период с 16 марта 2019 года по апрель 2020 года в размере 2550, 81 рублей.

8. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги по "адрес", лицевой счет N, по машиноместу N лицевой счет N, по кладовке N, лицевой счет N, расположенных по адресу: "адрес" за период с 21 декабря 2019 года по 7 января 2020 года в связи с отсутствием семьи истца в жилом помещении.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне начисленные за паркинг, расположенный по адресу: "адрес", за период с 16 марта 2019 года по 5 мая 2019 года с учетом того, что фактического допуска жильцов в установленные часы работы к нему не было, в размере 2855, 82 рублей.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне начисленные платежи за домофон за период с 1 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года в связи с отсутствием домофонного устройства в размере 381, 16 рублей.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне начисленные платежи за услугу администратора подъезда за период с 15 марта 2020 года до мая 2020 года в размере 1127, 94 рублей.

12. Признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению условий заключенного договора на оказание услуг администратора подъезда.

13. Обязать ответчика представить истцу подробную информацию о конкретном перечне, объеме и качестве выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту за 2019 год, указанных в отчете с предоставлением заключенных контрактов по данным видам работ.

14. Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 11 ст. 156 ЖК РФ штраф в размере 50% от всех удовлетворенных судом сумм.

15. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

16. Обязать ответчика предоставить истцу методологию расчета стоимости уборки, охраны паркинга, а также содержания и ремонта машиномест.

17. Обязать ответчика предоставить истцу информацию об основаниях размещения мойки на 1 этаже, по адресу: "адрес" без получения согласия общего собрания собственников.

18. Обязать ответчика представить документальные пояснения по более чем 5-ти кратному увеличению начислений за электроэнергию в местах общего пользования за машиноместо и кладовку начиная с апреля 2020 года.

19. Обязать ответчика предоставить истцу детальную информацию об объеме и последующем использовании управляющей компании денег, полученных от размещения рекламы в платежках по адресу: "адрес".

20. Обязать ответчика предоставить конкретный план действий с указанием сроков и исполнителей по следующим вопросам:

- решение конфликтной ситуации между истцом и сотрудником охраны ФИО9;

- предоставление актов фактов отсутствия уборки на паркинге и этаже по представленным истцом задокументированным фотографиями ситуациям, предоставление информации об уборке на лестницах;

- предоставление информации о том, каким образом будет снижена плата за домофон для собственников, которые не устанавливали у себя домофонную трубку;

- предоставление информации о работе лифтов (почасовая работа с момента ввода в эксплуатацию);

- предоставление информации о должностных обязанностях управляющей, ее заместителя, а также инженеров по эксплуатации.

21. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

22. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на юриста в размере 45 000 рублей.

23. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения на ту часть, которая идет в качестве оплаты за услуги и работы по управлению МКД, в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей домом.

24. Обязать ответчика произвести перерасчет тарифа на уборку паркинга и снизить плату за содержание и ремонт помещений паркинга, расположенного по адресу: "адрес", с учетом функционирующей на территории паркинга мойки.

25. Обязать ответчика обратиться в административную комиссию Пресненского района с требованием наложить штрафы на собственника "адрес" за нарушение законодательства о тишине.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N N по адресу: "адрес", общей площадью 84, 5 квадратных метров. Квартира была принята по акту приема-передачи в феврале 2019 года. По данному адресу также находятся принадлежащие ему машиноместо (нежилое помещение N N) и кладовая (N N).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ПИК- Комфорт".

За весь период с момента приемки квартиры по акту до настоящего времени ответчик производит начисления и выставляет платежные документы к оплате с многочисленными нарушениями.

В соответствии с п. 3 ст. 156 ЖК РФ до 31 мая 2019 года должна была взиматься лишь плата за содержание и ремонт имущества по городским тарифам и без взимания платы за какие-либо дополнительные услуги, однако ответчик данные требования не соблюдал, выставлял квитанции с дополнительными услугами.

Кроме того, площадь квартиры истца согласно обмерам БТИ составляет 84, 5 кв.м. Истец предоставлял технический паспорт ответчику, однако начисления производятся согласно площади, указанной в акте приема-передачи квартиры. Требования Щербакова М.В. о перерасчете платы оставлены без удовлетворения.

Управляющая компания необоснованно начисляет плату за содержание машиноместа и кладовки, в том числе за охранные услуги в повышенном размере, чем установлено в договоре. В апреле 2020 года был сделан перерасчет платежей за кладовку на 6 614, 36 рублей.

Несмотря на установку приборов учета отопления, воды и их ввод в эксплуатацию в установленном порядке, в квитанциях расчет происходит без учета их показаний по повышенному тарифу.

Кроме того, в период с марта по июль 2019 г. ответчик незаконно производил начисление за отопление исходя из расчета 1904, 28 руб. за гкал, тогда как Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 3 декабря 2018 года N 233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", на 2019-2023 годы" на указанный период установлен тариф 1837, 51 рублей.

В период с 21 декабря 2019 года по 7 января 2020 года истец и его супруга ФИО1 временно отсутствовали в квартире N, в связи с чем 3 февраля 2020 года подали заявление о перерасчете платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно акту, составленному специалистами ответчика 13 ноября 2019 года, температура теплоносителя в квартире N была ниже температурного графика, таким образом, услуга по отоплению оказывалась некачественно.

Из-за сильного холода в помещении Щербаков М.В. вынужден был пользоваться кондиционером и вентиляцией на обогрев, что привело к повышенным начислениям за электроэнергию.

Средний расход на оплату электроэнергии (по данным с февраля по апрель 2020 года) составляет 1 436, 99 рублей. Оплата же в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 года составляла 4 908, 67 рублей в месяц. Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать разницу, которая возникла в результате предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества.

До 6 мая 2019 года у истца отсутствовал доступ к паркингу, в связи с чем начисление платы за услуги с марта 2019 года до 6 мая 2019 года является необоснованным.

Незаконно и начисление платы в период с 1 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года за домофон, так как он не работал, был демонтирован электродоводчик с уличной входной двери западной башни в связи с повреждением крепления порывом ветра.

По неизвестным причинам, начиная с апреля 2020 года, в пять раз выросла плата за электроэнергию за места общего пользования по сравнению с платежами за январь-март 2020 года.

По мнению истца, ответчиком оказываются услуги по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества, в одностороннем порядке принято решение о дежурстве администраторов подъезда на удаленном режиме, услуга фактически не оказывалась, однако выставлялась к оплате.

При этом администраторами не исполняются обязанности по соблюдению правил о курении в отведенных местах и регулированию работы уборщиц.

Истец также неоднократно обращался к ответчику с различными вопросами, входящими в сферу компетенции и в его обязанности, однако не получил ответа. Сотрудник охраны накричал на Щербакова М.В. с использованием нецензурной лексики, недобросовестно исполнял свои обязанности, на паркинге и на этаже не производится уборка, уборка на лестницах производится некачественно и нерегулярно. При этом ООО "ПИК- Комфорт" не отвечает на жалобы истца по данным фактам, а также по поводу нарушения тишины жителями квартиры N, на заявления по вопросу предоставления информации о решении конфликта с охранником Аджамовым, по работе лифтов, снижения платы за домофон для собственников, у которых отсутствует домофонная трубка, о должностных обязанностях управляющей, ее заместителя, инженеров по эксплуатации.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он определилв размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец не поддержал требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения на ту часть, которая идет в качестве оплаты за услуги и работы по управлению МКД, в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей домом; об обязании произвести перерасчет тарифа на уборку паркинга и снизить плату за содержание и ремонт помещений паркинга, расположенного по адресу: "адрес", с учетом функционирующей на территории паркинга мойки; об обязании обратиться в административную комиссию "адрес" с требованием наложить штрафы на собственника "адрес" за нарушение законодательства о тишине.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Щербакова Михаила Владимировича взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 43 352, 65 рублей, штраф в размере 21 676, 33 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги по квартире N лицевой счет N по адресу: "адрес" за период с 21 декабря 2019 года по 7 января 2020 года.

Действия ООО "ПИК-Комфорт" по одностороннему изменению условий заключенного договора на оказание услуг администратора подъезда признаны незаконными.

Суд обязал ООО "ПИК-Комфорт" представить Щербакову М.В. информацию о перечне, объеме и качестве выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту за 2019 год, указанных в отчете, с предоставлением заключенных контрактов по данным видам работ; информацию об основаниях размещения мойки на N этаже, по адресу: "адрес"; информацию и документы, подтверждающие увеличение начислений за электроэнергию в местах общего пользования за машиноместо и кладовку, начиная с апреля 2020 года по 30 марта 2021 года; информацию об объеме и последующем использовании денежных средств, полученных от размещения рекламы в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Щербакова Михаила Владимировича в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года отменено в части обязания ООО "Пик-Комфорт" произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги по квартире N N по адресу "адрес" за период с 21 декабря 2019 года по 7 января 2020 года. В удовлетворении указанного требования отказано. Решение суда изменено в части взыскания с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Щербакова Михаила Владимировича излишне уплаченных денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Щербакова Михаила Владимировича излишне уплаченные денежные средства в размере 36 787, 42 руб, штраф в размере 18 393, 71 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков М.В. и ООО "Пик-Комфорт" оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела руководствуясь 153, 154, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире, машиноместу, за паркинг, услуги администратора, домофон, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства, моральный вред и штраф, в определённом судом размере, а также суд обязал ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, представить истцу информацию о перечне, объеме и качестве выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту за 2019 год, указанных в отчете, с предоставлением заключенных контрактов по данным видам работ; информацию об основаниях размещения мойки на 1 этаже, по адресу: Москва, Ходынская ул, д. 2; информацию и документы, подтверждающие увеличение начислений за электроэнергию в местах общего пользования за машиноместо и кладовку, начиная с апреля 2020 года по 30 марта 2021 года; информацию об объеме и последующем использовании денежных средств, полученных от размещения рекламы в

квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанций, изменяя и отменяя в части решение суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца при расчете платы за жилое помещение исходя из площади 88, 5 кв.м, при наличии установленных в квартире индивидуальных приборов учета, оплата производится только за фактическое потребление и перерасчет в силу ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 86 Правил N 354 не производится, в связи с чем отсутствуют основания для произведения перерасчета в период с 21 декабря 2019 года по 7 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию сторон, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией сторон, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи