Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17581/2022[88-17961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" массива "Промзона-1" об устранении нарушений прав собственника и законного владельца, не связанных с лишением владения, и пресечении действий, препятствующих реализации полномочий собственника и законного владельца недвижимым имуществом, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массива "Промзона-1" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Ягодка" массива "Промзона-1" ФИО5 и ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Ягодка", в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать СНТ "Ягодка" восстановить подачу электрической энергии мощностью 4 кВт на принадлежащий ему дом, расположенный в СНТ "Ягодка", возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить демонтаж электрического счетчика производства ООО "Петербургский завод измерительных приборов", установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей СНТ "Ягодка" и энергопринимающих устройств ФИО1, и осуществить присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 непосредственно к линии электропередач СНТ "Ягодка", взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он является собственником дома, который находится на земельном участке в СНТ "Ягодка". В установленном порядке истец является потребителем электрической энергии, им заключен соответствующий договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО "РКС-Энерго". 4 октября 2020 года подача электрической энергии в дом (нежилое здание), принадлежащий истцу, была полностью прекращена, на обращение к председателю товарищества был получен ответ, что истцом превышен лимит потребления электроэнергии, предусмотренный на один земельный участок в товариществе (4 кВт), в связи с чем в результате установления ответчиком ограничительного оборудования была прекращена подача электроэнергии, а общим собранием товарищества принято решение - не возобновлять подачу электроэнергии истцу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал СНТ "Ягодка" восстановить подачу электрической энергии мощностью 4 кВт на дом истца, взыскал с СНТ ""Ягодка" массива "Промзона-1" в пользу ФИО1 денежные средства на случай неисполнения данного решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что по данным ЕГРН за истцом на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1 437+/-13 кв.м, с кадастровым номером N и здание на данном участке - дом, площадью 712 кв.м, назначение - нежилое здание, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Между истцом и ООО "РКС-Энерго" 15 сентября 2020 года заключен договор энергоснабжения N в отношении вышеназванного энергоснабжаемого объекта с кадастровым номером N, по условиям которого гарантирующий поставщик ООО "РКС-Энерго" обязался подавать электрическую энергию потребителю в необходимом для него количестве.

ООО "РКС-Энерго" не инициировало мероприятия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении объектов СНТ "Ягодка" и ФИО1, заявки на ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии в сетевую организацию не направлялись.

Задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию отсутствует.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2021 года по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 22 октября 2021 года, электроснабжение садового участка с кадастровым номером N, осуществляется гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО "РКС-энерго", переток электроэнергии осуществляется посредством электрических сетей СНТ "Ягодка". На границе энергопринимающих устройств вышеуказанного участка и сетей СНТ "Ягодка" имеется два электрических счетчика: один из них в корпусе ООО "Комета", установленный на опоре ЛЭП, а второй из них "Меркурий", опломбирован ООО "РКС-энерго", установленный в шкафу на стене дома N N. В шкафу на стене дома N N установлен трехфазный автоматический выключатель, ограничивающий потребляемую мощность до 4 кВт.

Как указано в экспертном заключении, отключение электроснабжения земельного участка истца осуществляется прибором учета в корпусе ООО "Комета", установленным на опоре ЛЭП. Причиной отсутствия энергоснабжения нежилого здания истца с кадастровым номером N является отключение реле прибора учета в корпусе ООО "Комета". Способом устранения причины отсутствия энергоснабжения вышеуказанного нежилого здания является демонтаж прибора учета в корпусе ООО "Комета" и подключение электросети СНТ "Ягодка" непосредственно к трехфазному автоматическому выключателю, установленному в шкафу на стене дома N N.

Приборы учета, установленные на границе энергопринимающих устройств ФИО1 и сетей СНТ "Ягодка", по мнению эксперта, соответствуют установленным требованиям. На приборе учета в корпусе ООО "Комета" установлено программное обеспечение, позволяющее контролировать и ограничивать подачу электроэнергии председателем СНТ "Ягодка", путем настройки параметров реле прибора учета с помощью программного обеспечения администратора, установленного на смартфоне председателя СНТ "Ягодка". Приборы учета, установленные на границе энергопринимающих устройств ФИО1 и сетей СНТ "Ягодка", являются взаимозаменяемыми, с учетом выполняемых ими функций. При демонтаже прибора учета в корпусе ООО "Комета", учет электроэнергии будет производиться прибором учета "Меркурий".

4 октября 2020 года произошло отключение реле прибора учета в корпусе ООО Комета", при этом функция автоматического включения реле была отключена. После 4 октября 2020 года и на момент проведения исследования председатель СНТ "Ягодка" не произвел включения реле прибора учета.

Допустимая мощность для энергоснабжения одного земельного участка в СНТ "Ягодка" массива "Промзона-1" равна 4 кВт. Технические возможности СНТ "Ягодка" позволяют произвести подключение электричества в объеме мощности, необходимой для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на участке истца. Произвести демонтаж электрического счетчика в корпусе производства ООО "Комета", установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей СНТ "Ягодка" и энергопринимающих устройств ФИО1 и осуществить присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 непосредственно к линии электропередач СНТ "Ягодка", возможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отсутствия права владельца объектов электросетевого хозяйства препятствовать передаче электрической энергии, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств для введения в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств факта ненадлежащего технологического присоединения истца к электрическим сетям, наличия аварийной ситуации на объектах электроэнергетики или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что договор, заключенный между истцом и ООО "РКС-Энерго" в установленном законом порядке, недействительным не признан, как и действия по технологическому присоединению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено. ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области как физическое лицо с требованием об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, принадлежащего физическому лицу. Обстоятельств, свидетельствующих об экономическом характере спора между истцом и ответчиком, не являющимся поставщиком электроэнергии, не имеется, что свидетельствует о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности обязания ответчика выделить истцу для постоянного пользования мощность 4 кВт, поскольку это технически невозможно, также являются несостоятельными, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца ответчиком являются также несостоятельными и противоречат вышеназванному экспертному заключению, поскольку экспертом установлено, что возобновление подачи электроэнергии на объект недвижимости истца при текущей ситуации возможно только путем совершения соответствующих действий председателем СНТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи