Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19457/2022[88-19362/2022]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 8Г-19457/2022

N 2-3037/2021

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Михайловой Ксении Геннадьевны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2022 года, с учетом определения об исправления описки от 01 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3037/2021 по иску Михайловой Ксении Геннадьевны к ООО "Носимо" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" (ООО "Носимо") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 900 руб.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Михайловой К.Г. удовлетворено частично и взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Михайлова К.Г. ставит вопрос об отмене определений судов обеих инстанций как незаконных и необоснованных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Михайловой К.Г. к ООО "Носимо" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Михайловой К.Г. к ООО "Носимо" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара удовлетворены частично, взыскана с ООО "Носимо" в пользу Михайловой К.Г. неустойка в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Как установлено судами Михайлова К.Г. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО " ФИО4" (исполнитель) договор N, на основании которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, изучить судебную практику по аналогичным судебным спорам, выбрать правовую позицию, дать консультацию, подготовить проект настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовить проект доверенности на предоставление интересов заказчика, подготовить претензию, исковое заявление, направить исковое заявление, претензию сторонам и в суд, контролировать даты назначенных судебных заседаний, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости знакомиться с материалами дела в суде, представлять интересы заказчика при проведении судебных экспертиз, подготавливать иные документы, связанные с исполнением договора, в случае удовлетворения исковых требований получить исполнительные листы, подготовить соответствующие документы и направить исполнительные листы для принудительного исполнения, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить заявление о взыскании судебных расходов сторонам и в суд, получить исполнительные листы для принудительного исполнения, о каждом действии и стадии исполнения настоящего договора оповещать заказчика, в случае необходимости обжаловать решение и определения суда в апелляционном и кассационном порядках.

Судами установлено, что по акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора представителем исполнителя оказаны следующие услуги: правовой анализ документов - 1 000 руб, консультации - 500 руб, подготовка договора на услуги - 1 000 руб, подготовка искового заявления - 5 500 руб, направление искового заявления в суд и ответчику - 300 руб, представление интересов заказчика в районном суде в 6 заседаниях - 30 000 руб, правовой анализ решения - 1 000 руб, подготовка апелляционной жалобы - 5 500 руб, направление апелляционной жалобы - 300 руб, подготовка заявления в суд о взыскании судебных издержек - 2 500 руб, направление заявления о взыскании судебных издержек в суд и сторонам - 300 руб.

Суды указали, что представители истца подготовили исковое заявление, участвовали в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовили апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание удовлетворение исковых требований, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 47900 рублей, пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию расходы за подготовку проекта договора на услуги в размере 1 000 руб, а также снизил размер издержек до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части определения судами размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 25 000 руб. от заявленной суммы 47 900 руб. суды в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привели конкретных мотивов, по которым признали заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N N.

Кроме того, из материалов дела усматривается, в том числе из акта об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом указано на участие представителей в 6 судебных заседаниях, тогда как в судебных определениях отражено участие представителей истца в 3 судебных заседаниях и не дана оценка данным противоречиям.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья