Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20174/2022[88-20074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "ВАД", Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ВАД" (далее - АО "ВАД"), государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "САД РК"), государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ РК "ИСУ РК") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 12 июля 2019 г. в 4 часа 20 минут на 67 км + 800 м автомобильной дороги Р-260 "Таврида" Керчь - Феодосия - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности мотоцикл марки "Honda", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, в результате опрокидывания получил механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, выразившегося в неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в виде выпотевания битума, ответственность за которое несут ответчики. Просила взыскать в свою пользу солидарно с АО "ВАД", ГКУ РК "САД РК", ГКУ РК "ИСУ РК" в возмещение материального ущерба 1 007 767 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, её представитель ФИО6, представитель ответчика АО "ВАД" по доверенности ФИО7, в судебном заседании посредством ВКС принимал участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" по доверенности ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "ВАД" по доверенности ФИО7, представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки "данные изъяты" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N

12 июля 2019 года в 04 часа 20 минут на 67 км + 800 м автомобильной дороги "Таврида" Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь произошло опрокидывание указанного мотоцикла под управлением ФИО10, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым от 25 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 по факту причинения себе телесных повреждений, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 июля 2019 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, на 67 км + 800 м автомобильной дороги "Таврида" 12 июля 2019 года в 04 часа 20 минут неустановленное лицо допустило нарушение правил содержания дорог, на участке шириной 1, 1 м. и длиной 51 м. произошло выпотевание битума, что снижает сцепное качество дорожного покрытия и угрожает безопасности дорожного движения и послужило сопутствующим фактором совершения ДТП. Данная информация, согласно записи в указанном акте, передана старшему государственному инспектору по безопасности дорожного движения ФИО9 12 июля 2019 года в 05 часов 40 минут.

12 июля 2019 года в 05 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым после получения сообщения от дежурного о произошедшем ДТП в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осуществлена фотосъемка, составлена схема ДТП.

Спорный участок дороги на момент ДТП находился на обслуживании АО "ВАД" (исполнитель) в рамках заключенного 15 ноября 2017 года с ГКУ РК "САД РК" (заказчик) государственного контракта N 2-17/СМР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по строительству, реконструкции автомобильной дороги "Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)" в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1); начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 30 сентября 2020 года, ввод объекта в эксплуатацию - 30 декабря 2020 года, окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (пункт 5.1).

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2017 года N 2164-р "Об определении акционерного общества "В АД" единственным исполнителем работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" (пункт 8) определено, что работы по объекту выполняются в следующие сроки: а) 1-й пусковой комплекс - открытие автомобильного движения в рабочем режиме и начало временной эксплуатации построенной (реконструированной) 2-полосной автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь на участке Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь (от км 0+000 до км 190+000) - 30 декабря 2018 года; б) 2-й пусковой комплекс - открытие автомобильного движения в рабочем режиме и начало временной эксплуатации построенной (реконструированной) 4-полосной автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь на участке Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь (от км 0+000 до км 253+500) - 30 сентября 2020 года; в) ввод объекта в эксплуатацию - 30 декабря 2020 года.

На основании договора от 25 апреля 2018 года N 5/2018 ГКУ РК "САД РК" (государственный заказчик, заказчик-застройщик) передало ГКУ РК "ИСУ РК" (технический заказчик) обязательства по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика в рамках названного контракта.

Согласно акту рабочей комиссии от 27 декабря 2018 года предъявленная подрядчиком автомобильная дорога (1-й пусковой комплекс) признана пригодной для открытия автомобильного движения в рабочем режиме и началу временной эксплуатации (фактически работы окончены в ноябре 2020 года.

Законченная строительством автомобильная дорога принята ГКУ РК "САД РК" от АО "ВАД" 22 декабря 2020 года на основании акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством, реконструкцией автомобильных дорог.

С 30 января 2021 года автомобильная дорога А-291 "Таврида" Керчь - Симферополь - Севастополь включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2021 года N 24 "О внесении изменения в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения"). Из материалов дела следует, что автомобильная дорога "Таврида" имеет техническую категорию 1-В.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 15 октября 2019 года N 15455, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 007 767 рублей без учета износа деталей.

Направленная ФИО1 5 февраля 2020 года в адрес АО "ВАД", ГКУ РК "САД РК", ГКУ РК "ИСУ РК" претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) N.1, N.4 от 17 февраля 2022 года, в дорожно-транспортной ситуации 12 июля 2019 года водитель мотоцикла ФИО10 должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В действиях водителя мотоцикла ФИО10 несоответствий требованию пункта 10.1 ПДД не усматривается. В данной ситуации он технической возможностью предотвратить данное ДТП не располагал. Повреждения, присутствующие на мотоцикле, которые могли быть образованы в результате заявленного события, представлены в таблице 2 экспертного заключения. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по среднерыночным ценам с учетом места жительства истца в г. Санкт - Петербурге, не представляется возможным, поскольку в применяемом в ФБУ ВЛСЭ Минюста России программном комплексе AUDA PAD WEB отсутствует нормативная база по данному мотоциклу. Согласно калькуляции экспертного заключения N 15455 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 1 007 767 рублей, что значительно превышает среднерыночную стоимость подобного мотоцикла на вторичном рынке в неповрежденном состоянии. В данном случае проведение восстановительного ремонта мотоцикла можно признать экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 390 000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков мотоцикла составляет (округленно) 73 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги на момент совершения ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0, 3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Пунктом 5.2.4 данного государственного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно данной таблице отдельное необработанное место выпотевания вяжущего (то есть излишек вяжущего на поверхности покрытия с изменением его текстуры и цвета) площадью более 1 кв. м (для всех категорий дорог и групп улиц), а также необработанные места выпотевания вяжущего площадью не более 1 кв. м, длиной более 3 м на участке полосы движения длиной 100 м (на дорогах категории IB) подлежат устранению в срок не более 4 суток.

Как определено пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления колеса автомобиля измеряют измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (пункт 5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В свою очередь, ГОСТом 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, введенным в действие приказом Росстандарта от 2 февраля 2015 года N 47-ст, определено, что метод измерения величины геометрических размеров выпотевания заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части, описанного вокруг поврежденного места (пункт 5.5).

Результаты измерений оформляют в виде протокола, который должен содержать: наименование организации, проводившей испытания; название

автомобильной дороги; индекс автомобильной дороги; номер автомобильной дороги; привязку к километражу; номер полосы движения; дату и время проведения измерений; вид повреждения; результаты измерения геометрических параметров повреждения; ссылку на данный стандарт (пункт 11).

Обязанность по установлению и фиксации (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавших совершению ДТП, наличию дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе, с использованием специальных технических средств возложена Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, на органы ГИБДД (пункт 269).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем содержании автодороги были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный 12 июля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, не содержит данных об измерении сотрудниками ГИБДД коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, а также сведений об инструментальном контроле соответствия дорожного покрытия установленным требованиям с использованием аттестованных и поверенных средств измерений.

Управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО10 должен был учитывать особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, темное время суток, состояние дорожного покрытия на участке дороги, на которой исходя из обстановки следует, что имеет место ремонт дороги (имеются барьерные ограждения, блоки ЖБИ, дорожная техника, соответствующее освещение), вести мотоцикл со скоростью, обеспечивающей полную его остановку при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что водитель ФИО10, управляя мотоциклом, двигаясь со стороны г. Керчь в сторону г. Феодосии, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание мотоцикла. Дорожное происшествие стало следствием тактики вождения самого ФИО10, который при обнаружении выпотевания вяжущего на строящейся дороге имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с целью исключить ДТП.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи