Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20530/2022[88-20399/2022]

N 2-317/2022-62N88-20399/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "МКК "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N 62 г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г. по делу N по иску ООО "МКК "Налик" к Черниченко Т. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Налик" обратился в суд с иском к ответчику Черниченко Т.В. о взыскании убытков в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.08.2020г. по заявлению ООО "МКК "Налик" мировым судьей судебного участка N 62 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N о взыскании с Черниченко Т.В. денежных средств по договору займа. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего был понесены расходы в размере 10 000 руб, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на правильном применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям правовых норм, не предусматривающих возмещение расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве, как наиболее упрощенном виде производства, не предполагающем разрешение материально-правового спора и несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МКК "Налик" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции