Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20867/2022[88-20688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-162/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Попова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу с Самсоновой Т.И. на Попова В.И, являющегося ее правопреемником по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Октябрьский районный суд города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение о частичном удовлетворении иска и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Попова В.И. страховое возмещение в размере 33 900 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 января года в размере 50 000 руб, неустойку из расчета 339 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, но не более 350 000 руб. за весь период, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Попова В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске по адресу: "адрес" вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю "CHEVROLET NIVA N", государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

февраля ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

февраля 2018 года ФИО6 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от цессионария ФИО7 поступило заявление с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

февраля ДД.ММ.ГГГГ года АО "СОГАЗ" письмом N СГ- N уведомило цессионария об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, уведомило потерпевшего о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства N ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" от ФИО6 поступило заявление с требованием о смене СТОА ИП ФИО12 и выдаче направления на иную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции, и иных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" от представителя ФИО7 - ФИО8 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления, после чего он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

сентября 2018 года Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено решение по гражданскому делу N, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов, ООО "Стройэнергоизоляция" о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому последней переданы в полном объеме требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с АО "СОГАЗ", а также право требования с причинителя ущерба, а также иных лиц, с которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

января 2021 года ФИО5 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отремонтировано, и приложив копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

января 2021 года АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив фотографии в подтверждение осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

мая 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ N N прекратил рассмотрение обращения ФИО5, указав, что заявителем пропущен срок на подачу обращения, подлежащий исчислению с даты первичного обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по заказу ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 34 719 руб, с учетом износа - 28 900 руб.

октября ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (цедент) и Поповым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому Попову В.И. переданы в полном объеме требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со АО "СОГАЗ", а также право требования с причинителя ущерба, а также иных лиц, с которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение и неустойку за просрочку его выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, поскольку транспортное средство было отремонтировано потерпевшим, и у страховщика отсутствует возможность организовать проведение его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции и придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь нормами пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что ремонт потерпевшим поврежденного автомобиля не может послужить основанием для изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку свидетельствует об уклонении потерпевшего от реализации права на страховое возмещение в натуральной форме, в то время как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что надлежащих доказательств выполнения ремонта истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а приобщенные в дело фотографии такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о дате их изготовления и не позволяют установить, были ли они изготовлены ранее ДТП от 12 февраля 2018 года или позднее, не позволяют идентифицировать ни фактическое состояние транспортного средства, ни проведение ремонтных воздействий, ни их объем, указав на неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции, который возложил на ответчика обязанность опровергнуть факт производства ремонта автомобиля. Тогда как истец, ссылаясь в обоснование требований о выплате страхового возмещения на изменение обстоятельств, имевшихся на момент вынесения указанного судебного решения, обязан был представить надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и возникновение предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность действий как потерпевшего, так и цессионариев, направленных на уклонение от реализации права на страховое возмещение в натуральной форме, что в силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет отказ в защите права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суды установили, что ответчик своевременно выдало потерпевшему направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также на то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, как указано выше, пришел к выводу о недобросовестности поведения потерпевшего и цессионариев.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Также необходимо учесть, что судом апелляционной инстанции факт ремонта автомобиля не установлен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку у ФИО7 право требования страхового возмещения в иной форме, кроме организации ремонта на СТОА, отсутствовало, оснований для удовлетворения требований его последующих правопреемников о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные фотографии подтверждают факт ремонта автомобиля потерпевшего, об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи