Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-2074/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

судей Буруновой С.В, Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании не действующим в части Постановления Правительства Пермского края от 12 января 2022 г. N 3-п, по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 12 января 2022 г. N 3-п "Об утверждении порядка государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" утвержден Порядок государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее - Порядок).

Пунктом 5.2 указанного Порядка определено, что в досудебном порядке жалоба подается контролируемым лицом в Министерство, должностному лицу, определяемому в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Порядка, в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) региональный портал государственных и муниципальных услуг (далее - единый портал).

Данное постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 13 января 2022 г. и в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 2, 17 января 2022 г.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края о признании не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 5.2 Порядка государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12 января 2022 г. N 3-п, в части слов "в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) региональный портал государственных и муниципальных услуг".

В обоснование заявленных требований указывает, что порядок проведения плановых и внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления регулируется статьей 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), которой какие-либо требования к процедуре досудебного обжалования их результатов не установлены, в том числе и к форме подачи жалоб. Вопреки указанным положениям в оспариваемом пункте 5.2 Порядка указано на возможность подачи жалобы органом местного самоуправления только в электронном виде. Полагает, что такой подход противоречит статье 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, которая не устанавливает обязательных требований к порядку подачи жалобы. Законодательство субъекта Российской Федерации при регулировании порядка осуществления регионального государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления по реализации возложенных на них публичных полномочий не может ограничивать органы местного самоуправления в выборе способа обжалования результатов проведенных в отношении них проверок. Таким образом, субъект Российской Федерации не вправе устанавливать дополнительные требования к порядку обжалования, ограничивающие способ подачи жалобы в электронном виде через портал.

Решением Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года не согласился заместитель прокурора Пермского края, предъявил апелляционное представление, в котором содержится требование об отмене, принятого решения.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заместитель прокурора Пермского края указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции, сделанного с учетом ссылки на часть 4 статьи 33 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, о том, что данная норма права не применяется, если федеральными законами установлен иной порядок организации и проведения контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления. Однако, по утверждению прокурора, такого иного порядка, установленного федеральным законом не существует. Прокурор, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждает, что данный закон не делегирует полномочия по определению порядка обжалования решений контролирующих органов высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а лишь предоставляет право на утверждение соответствующего порядка, положения которого не могут противоречить требованиям федерального законодательства. По утверждению прокурора статья 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ какие-либо требования к процедуре досудебного обжалования результатов проверки не установлены, в том числе не установлены требования к форме подачи жалоб, следовательно, федеральный законодатель предоставил контролируемому лицу возможность самостоятельно выбирать как способ обжалования, так и форму подачи жалобы.

Прокурор полагает, что Правительство Пермского края нарушило пределы своих полномочий, установив дополнительные требования к досудебному обжалованию, ограничивающие способ подачи жалобы только в электронном виде через единый портал, оспариваемая норма нарушает права муниципальных образований, так как необоснованно ограничивает право на выбор способа обжалования результатов контрольных мероприятий, проведенных в их отношении, по сравнению с федеральным законодательством, которое не допускает таких ограничений.

Относительно изложенных в апелляционном представлении доводах Правительством Пермского края представлены возражения, в которых содержатся требования об оставлении решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием видеоконференц-связи, представитель административного истца Заместителя прокурора Пермского края прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. требования, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, дала пояснения по их существу.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края, действующая на основании доверенности Мальцева Е.Д, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующая в нем посредствам видеоконференц-связи, с требованиями, изложенными в апелляционном представлении, не согласилась, просит оставить решение без изменения, поскольку оно принято с правильным применением норм материального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Представитель заинтересованного лица Министерства территориальной безопасности, действующий на основании доверенности Головач А.П, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием видеоконференц-связи, с требованиями, изложенными в апелляционном представлении, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, неподлежащим отмене, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Постановление Правительства Пермского края от 12 января 2022 г. N 3-п опубликовано 13 января 2022 г. на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, и в "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 2, 17 января 2022 г.

Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственный надзор за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с порядками, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание названные нормы, а также положения статей 1, 9, 11, 16, 26 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 г. N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", пункт 1.2 Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 г. N 223-П, пунктом 5 Указа Губернатора Пермского края от 14 декабря 2021 г. N 170, статьей 14 Закона Пермского края от 06 марта 2007 г. N 7-ПК "О порядке рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермского края" правомерно признал, что Порядок принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в надлежащей форме, суд первой инстанции также правомерно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт надлежащим образом доведен до всеобщего сведения, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, и по этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассматривая данное административное дело, пришел к выводу, что контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления регулируется статьей 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, давая толкование данной норме материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная статья названного закона не содержит норм о порядке обжалования решений контролирующих или надзирающих органов, а частью 4 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено, что положения настоящей статьи не применяются в случаях, если федеральными законами установлен иной порядок организации и проведения контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, а также к мероприятиям по контролю (надзору), проводимым должностными лицами органов федеральной службы безопасности. Ссылаясь на статью 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная статья также не регламентирует порядок обжалования решений контролирующих органов о реализации органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, однако, делегирует уполномоченному органу исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по определению порядка государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в статье 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ отсутствуют нормы, определяющие форму в которой предъявляется жалоба, направленная в компетентный орган, по обжалованию решений контролирующих органов о реализации органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть 6 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ предоставляет высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации утверждать порядок государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что Правительство Пермского края, обладая полномочиями, указанными в части 6 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, вправе, без учета иных федеральных законов, устанавливать порядок организации и проведения контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, в том числе, в части, касающейся формы предъявления жалобы в досудебном порядке на решение и действие (бездействие) должностных лиц Министерства, связанных с данным видом государственным надзора, судебная коллегия согласиться не может, полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с неверным толкованием норм права, изложенных в статье 77 Федерального закона от 6 марта 2003 года N 131-ФЗ и в статье 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кроме неверного толкования приведенных норм материального права, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, изложенные в части 7, пункте 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, которыми предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в том числе, выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 2, пункту 3 части 3 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

По указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении административного иска заместителя прокурора Пермского края судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий;

Пунктом 1.1 Порядка предусмотрено, что он устанавливает правила организации и осуществления государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предметом государственного надзора является соблюдение органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края (пункт 1.2 Порядка).

Из приведенных пунктов 1.1. и 1.2 Порядка следует, что Правительством Пермского края в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ были реализованы полномочия по определению порядка государственного контроля (надзора) за реализацией органами местного самоуправления полномочий, направленных на достижение общественно значимых результатов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые предусмотрены частью 2 статьи 11 названного Федерального закона.

В статье 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ изложены положения, определяющие государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в которой указано, что государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется посредством, в том числе, регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. (пункт "б" части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ)

Предметом государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций являются для регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - соблюдение организациями и гражданами, за исключением организаций и граждан, деятельность которых подлежит федеральному государственному надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года).

При этом, организация и осуществление государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они, в частности часть 1 названной статьи, определяет общие начала осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе его правовое основание.

В части 2 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ определены виды государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которая выделяет два вида государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе, региональный государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, который осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ, наделенным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ соответствующей компетенцией.

Часть 3 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ предусматривает распространение правового регулирования правоотношений по осуществлению, в том числе, регионального государственного надзора, осуществляемого Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на отношения, связанные с осуществлением государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организацией и проведением соответствующих проверок.

Понятие регионального государственного контроля (надзора) изложено в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливаются административным регламентом осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора).

Таким образом, государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций может осуществляться посредством регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе путем государственного надзора за реализаций органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, следовательно, на данный государственный надзор распространяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, в силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, с учетом положений закрепленных в статье 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, о чем указано в части 6 статьи 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, в соответствии с которой, государственный надзор за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с порядками, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В главе 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ изложен порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Так, частью 3 статьи 39 названного закона предусмотрено, что досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, предусмотрено, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба, содержащая сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом "данные изъяты", подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном положением о виде контроля, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом "данные изъяты" (часть 1.1. статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

Анализируя данные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что федеральный законодатель установил, что обжалование решений контрольного (надзорного) органа в досудебном порядке осуществляется по общему правилу путем предъявления жалобы контролируемым лицом, в том числе органами местного самоуправления при осуществлении в отношении них государственного надзора за реализацией полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. Одновременно федеральный законодатель в части 1.1 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, указал случаи, когда форма жалобы на решения контрольного (надзорного) органа предъявляемая в досудебном порядке обжалования, не может быть предъявлена в форме, указанной в части 1 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, федеральный законодатель к таким случаям отнес такие обстоятельства, как жалоба и документы, которые к ней приобщены, содержат сведения, отнесенные к государственной "данные изъяты" или к иной охраняемой законом "данные изъяты", в связи с чем федеральный законодатель исключил возможность предъявления жалобы через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной "данные изъяты", их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации регулируются Законом 21.07.1993 года N 5485-1 "О государственной "данные изъяты"" (далее - Закон "О государственной "данные изъяты"").

В статье 2 названного закона используются следующие основные понятия осударственная "данные изъяты" - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации;

В соответствии со статьей 6 Закона "О государственной "данные изъяты"" отнесение сведений к государственной "данные изъяты" и их засекречивание - введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную "данные изъяты", ограничений на их распространение и на доступ к их носителям.

Давая токование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, отнесенные к государственной "данные изъяты", являются сведениями, которые защищаются государством, поскольку их распространение может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, к данным сведениям допускаются только лица, допущенные в установленном законом порядке к государственной "данные изъяты".

Постановлением Правительства Российской Федерации 5 января 2004 года N 3-1 утверждена Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, в которой указано, что режим секретности предусматривает предотвращение опубликования сведений, составляющих государственную "данные изъяты", их размещение в открытых информационных системах и информационно-телекоммуникационных сетях (подпункт 13 пункта 4 названной Инструкции), кроме этого запрещается обработка секретной информации с использованием средств вычислительной техники, имеющих выход в открытые телекоммуникационные сети (пункт 203 Инструкции).

Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой "данные изъяты"" регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой "данные изъяты" в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам (статья 1 названного закона).

Коммерческая "данные изъяты" - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, информация, составляющая коммерческую "данные изъяты", - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой "данные изъяты", разглашение информации, составляющей коммерческую "данные изъяты", - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую "данные изъяты", в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункты 1, 2, 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой "данные изъяты"").

Из содержания приведенных норм следует, что сведения, отнесенные к государственной "данные изъяты" не могут быть размещены в открытых информационных системах и информационно-телекоммуникационных сетях, также указанные нормы свидетельствуют о том, что возможно ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую "данные изъяты" и иную охраняемую законом "данные изъяты", а также ограничение доступа к иным сведениям, которые не подлежат размещению в открытых информационных системах и информационно-телекоммуникационных сетях, в соответствии с федеральными законами.

Однако, вопреки, действующему федеральному законодательству, а именно Закону "О государственной "данные изъяты"", "О коммерческой "данные изъяты"", части 1.1 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1, и иным федеральным законам, которые ограничивают размещение в открытых информационных системах и информационно-телекоммуникационных сетях сведений, отнесенных к государственной "данные изъяты", иной охраняемой законом "данные изъяты", в том числе, когда орган местного самоуправления оспаривает решения, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, путем предъявления жалобы в досудебном порядке, которая содержит сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом "данные изъяты", Правительство Пермского края, предусмотрело только одну форму жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц Министерства территориальной безопасности Пермского края, которые осуществляют государственный надзор в данной области, а именно в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) региональный портал государственных и муниципальных услуг, в том время, когда указанные нормы федерального законодательства прямо предусматривают запрет на размещение каких-либо документов в электронном виде в открытых информационных системах и информационно-телекоммуникационных сетях, содержащих сведения, отнесенные к государственной "данные изъяты" или иной охраняемой законом "данные изъяты", в связи с чем, пункт 5.2 Порядка противоречит части 1.1 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, Закону "О государственной "данные изъяты"" и иным федеральным законам, которые ограничивают размещение в открытых информационных системах и информационно-телекоммуникационных сетях

сведений, отнесенных к государственной "данные изъяты", иной охраняемой законом "данные изъяты".

В связи с изложенным, пункт 5.2 Порядка подлежит признанию недействующим в той мере, в которой он не предусматривает подачу жалобы органами местного самоуправления на решения контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в которой он (Порядок) не предусматривает подачу жалобы контролируемым органом, содержащей сведения, составляющую государственную "данные изъяты" или иную охраняемую законом "данные изъяты" в форме документа на бумажном носителе, то есть не в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о непротиворечии федеральному законодательству оспариваемого пункта 5.2 Порядка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку пункт 5.2 Порядка до принятия судом апелляционной инстанции решения применялся, на его основании были реализованы права органов местного самоуправления на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц Министерства территориальной безопасности Пермского края требование о признании его недействующим подлежит удовлетворению, названный пункт, оспариваемого нормативного правового акта подлежит признанию недействующим со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействующим пункт 5.2 Порядка государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Пермского края 12 января 2022 года N 3-п, в той мере, - в которой он не предусматривает подачу жалобы, содержащей сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом "данные изъяты", в форме документа на бумажном носителе, с момента вступления в законную силу данного апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи