Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6749/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Белослудцева Александра Витальевича на вступившие в законную силу определение заместителя руководителя

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта

2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска

Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда

Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года, вынесенные по результатам

рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью

"Спецавтохозяйство" Маринина Ивана Васильевича,

УСТАНОВИЛА:

Белослудцев А.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) с жалобой на несвоевременное направление ООО "Спецавтохозяйство" в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства электронного платёжного документа за январь 2022 года на оплату коммунальных услуг собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО10. от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года, отказано в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении должностного лица ООО "Спецавтохозяйство" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Белослудцев А.В. выражает несогласие с вынесенными актами, приводя доводы о их незаконности.

Директором ООО "Спецавтохозяйство" является Маринин И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маринину И.В. направлена копия жалобы и извещение, в установленный срок возражения не представлены.

Изучение представленных с жалобой материалов об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Согласно положениям указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд

по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях (определения об отказе в возбуждении таких дел) определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Белослудцевем А.В. в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики подана жалоба на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО10. от 4 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике расположено по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 106.

Данный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, жалоба на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена судьёй Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Приведённый подход согласуется с позицией, отражённой в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года N 10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия к производству жалобы Белослудцева А.В. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики подлежат отмене, а дело с жалобой на определение направлению на рассмотрение по подсудности, доводы жалобы заявителя о незаконности не вступившего в законную силу определения не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Белослудцева Александра Витальевича удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска

Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда

Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года, вынесенные по результатам

рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью

"Спецавтохозяйство" Маринина Ивана Васильевича, отменить.

Дело с жалобой направить в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия к производству жалобы Белослудцева А.В. на определение заместителя руководителя

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья О.Р. Новоженина