Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18922/2022[88-19353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКПП Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску Золотого Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АКПП Сервис" (далее - ООО "АКПП Сервис") о взыскании вреда, причиненного вследствие некачественного ремонта.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "АКПП Сервис" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Золотого А.А. - ФИО6, действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АКПП Сервис" о взыскании вреда, причиненного вследствие некачественного ремонта.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ООО "АКПП Сервис" договор об оказании автотехнических услуг по ремонту КПП (CTV) при пробеге автомобиля Nissan Qashkai 125 141 км, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные работы оплачены в размере 210 000 руб, а транспортное средство выдано после ремонта ДД.ММ.ГГГГ Через непродолжительное время эксплуатации дефект проявился повторно. Истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. ООО "АКПП Сервис" приняло транспортное средство для проведения гарантийных работ по устранению повторно выявленного дефекта КПП транспортного средства при пробеге 127 845 км, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N, актом от ДД.ММ.ГГГГ N. Рекомендация ООО "АКПП Сервис" о прописке драйвера у официального дилера Nissan исполнена при пробеге 127 845 км, что указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N. После проведенных ООО "АКПП Сервис" работ дефект проявился повторно, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Потребителем назначен разумный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки не были устранены.

Просил взыскать с ответчика вред, причиненный вследствие некачественно выполненной работы в размере 210 000 руб, неустойку в этом же размере, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АКПП Сервис" в пользу Золотого А.А. стоимость работ по сборке установке вариатора в размере 5 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 250 руб, всего 15 750 руб. Взыскал с ООО "АКПП Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г. отменено в части. Суд изложил резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования Золотого А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АКПП Сервис" в пользу Золотого А.А. убытки в размере 164 097 руб, неустойку за период с 4 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "АКПП Сервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 782 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Золотого А.А. удовлетворить".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АКПП Сервис" выполнил ремонт КПП (CTV) автомобиля Nissan Qashkai, принадлежащего Золотому А.А, за который последний оплатил 210 000 руб. что подтверждается заказ-нарядом N.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль после ремонта.

Затем, исходя из акта приема автомобиля в ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, Золотой А.А. обратился к ответчику, указав на недостатки ремонта в виде плавающих оборотов ДВС на 100 км/час на АКПП.

При диагностике ответчиком были выявлены отклонения в работе гидроблока, он указал, что причина подобных отклонений неизвестна, это мог быть как заводской брак, так и неправильная эксплуатация транспортного средства. Исполнителем по гарантии была бесплатно заменена указанная запасная часть, был подписан заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик указал на запрет эксплуатации автомобиля до прописки драйвера у официального дилера, передал истцу СД-диск от нового гидроблока.

По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ рекомендация ООО "АКПП Сервис" о прописке драйвера у официального дилера Nissan исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, указав на выявленный недостаток в виде "дрожи", который не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен последующий ремонт коробки передач ФИО10

По заключению судебной автотехнической экспертизы причинно-следственная связь просматривается между выполненными работами по замене механических запасных частей, поименованных в заказ-наряде N и заказ-наряде N и/или по замене коробки переключения передач по договору-заявке N от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью в виде частичного разрушения уплотнителя поршня включения задней передачи из-за выпадения уплотнительного кольца из посадочного места поршня при установке поршня задней передачи в корпус. Остальные выявленные неисправности имеют причинно-следственную связь с дальнейшей эксплуатацией узла N при имеющейся неисправности в системе включения заднего хода.

Судом был допрошен эксперт ФИО8, из пояснений которого следует, что неисправность была заложена при первичной сборке, когда ремонт осуществлял автосервис, дальнейшая эксплуатация неисправного узла привела к усугублению, повреждению других деталей.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исходил из того, что в установленных ответчиком запасных частях отсутствовали недостатки и установлены они были правильно; истец, зная, что автомобиль неисправен, продолжил его эксплуатировать на большие расстояния (с конца мая 2021 г. по июль 2021 г.), нанес ущерб запасным частям, поэтому посчитал, что требования истца в части взыскания суммы в размере 210 000 руб. за закупленные и установленные запасные части удовлетворению не подлежат. Суд указал, что поскольку с действиями ответчика связан лишь недостаток в виде разрушения уплотнительного кольца из посадочного места и он был причинен услугой по сборке/установке вариатора, стоимость которой составляет 5 000 руб, то взысканию с ответчика подлежит эта сумма.

На основании статьи 15, пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из неправильного применения судом норм материального права, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, указал на то, что потребитель подтвердил наличие у него убытков, возникших в результате неправильной установки ответчиком уплотнительного кольца при сборке, установке АКПП, которая повлекла частичное повреждение уплотнителя поршня включения задней передачи и других установленных деталей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО8, данные при рассмотрении дела в суде второй инстанции, затраты, указанные в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установилразмер убытка 164 097 руб, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присуждена неустойка, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 этого закона - компенсация морального вреда и штраф.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; до проведения ДД.ММ.ГГГГ сторонним автосервисом ремонтных работ не проводилось никакого исследования, истец после проведенного ответчиком ремонта длительно эксплуатировал автомобиль, не принял мер к уменьшению убытков.

Изложенные доводы заявителя, а также доводы о том, что поломки могли быть связаны как с проведенными ремонтными работами, так и с иным вмешательством в работу автомобиля, либо с неправильной эксплуатацией, продолжением эксплуатации без прописки драйвера у официального дилера, другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств этого дела, ошибочное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам. О

3тветчик не представил доказательств, подтверждающих, что неисправность узла CVT возникла вследствие причин, указанных им. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля, затем устранял недостатки ремонта, после чего передал автомобиль истцу, последний продолжил его эксплуатацию. Какие - либо недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих убытки в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКПП Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи