Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19254/2022[88-20689/2022]

N88-20689/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка N2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22.12.2021 г. и апелляционное определением Мамадышского районного суда от 27.06.2022 г. по гражданскому делу NСП 2-708/2/2021 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгова В.Г. задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по гражданскому делу NСП 2-708/2/2021 о взыскании с Долгова В.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 96393 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1545 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.Г. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. В качестве уважительной причины ссылался на неполучение судебного приказа, указав, что о наличии судебного приказа узнал случайно, после того, как с его пенсионной карты произвели удержание денежных средств, а также указал, что он в Мамадышском районе официально не зарегистрирован и не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мамадышского районного суда от 27.06.2022 г, в удовлетворении ходатайства Долгова В.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.09.2021 г. и его отмене отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан 20.09.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Долгова В.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении таких возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ.

Судебный приказ направлен должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, содержащегося в материалах гражданского дела, усматривается, что почтовая корреспонденция с копией судебного приказа вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Долгову В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был своевременно направлен должнику по известному адресу регистрации, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ должником не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока и доказательств таковых не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в заявлении обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с возражениями относительного исполнения судебного приказа в установленный законом срок сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Долговым В.Г. представлен акт о сносе дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", адресная справка о том, что по указанному адресу Долгов В.Г. значится выписанным с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа АО "Почта России" усматривается, что информация о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления (копии судебного приказа) на сайт АО "Почта России" внесена ошибочно.

Таким образом, отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции в связи со сменой места жительства, сносом жилого дома, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нарушены права Долгова В.Г. на судебную защиту.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка N2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22.12.2021 г. и апелляционное определением Мамадышского районного суда от 27.06.2022 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22.12.2021 г. и апелляционное определение Мамадышского районного суда от 27.06.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан.

Судья Н.П. Мурзакова