Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20411/2022[88-20783/2022]

Дело N 88-20783/2022

1 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Сайфуллиной Гульфии Султановны на определение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г. по заявлению Сайфуллиной Гульфии Султановны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-19/2019 по иску администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной Гульфие Султановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-19/2019 по иску администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Сайфуллиной Г.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Сайфуллина Г.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Сайфуллиной Г.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-19/2019 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Сайфуллиной Г.С. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2016 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 42 392, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 г. по 8 февраля 2019 г. в размере 6 432, 14 рублей, а всего 48 824, 66 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Сайфуллина Г.С. ссылалась на то, что судебным актом признано недействующим в части Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области N 94-1/п от 23 июля 2004 г, на основании которого был произведен расчет неосновательного обогащения, положенный в основу решения мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2019 г.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 мая 2021 г. по административному делу N 2а-1963/2021 изменено, а именно оспариваемое Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области N 94-1/п от 23 июля 2004 г, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по данному делу решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Постановлением от 11 января 2019 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судом общей юрисдикции решается вопрос о пересмотре принятого по гражданскому делу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как признание положенного в его основу нормативного правового акта не действующим с момента вступления в законную силу решения об этом, вынесенного судом по административному иску лица, участвовавшего в данном гражданском деле.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Сайфуллина Г.С. не являлась административным истцом по делу N 2а-1963/2021, в рамках которого Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области N 94-1/п от 23 июля 2004 г, было признано недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопрос пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, иной оценке обстоятельств, указанных заявителем в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллиной Гульфии Султановны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова