Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20806/2022[88-21528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутдусова Ильдуса Гумаровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-495/2022 по иску Кутдусова Ильдуса Гумаровича к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Марий Эл "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна" о признании незаконным и отмене приказа об отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутдусов И.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Марий Эл "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна" (далее - ГБУК РМЭ "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна"), в котором просил признать незаконным приказ ответчика об отстранении его от работы от 29 августа 2021 года N 121-к "Об отстранении от работы" и отменить его, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы с 29 сентября 2021 года до 15 декабря 2021 года из расчета среднедневного заработка в размере 864 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, признать незаконным и отменить приказ N26 от 4 августа 2021 года "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГБУК РМЭ "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна".

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 29 июня 2020 года, работает в должности ведущего сотрудника службы безопасности. 4 августа 2021 года работодателем издан приказ N 26 "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГБУК РМЭ "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна", в котором указан период прохождения профилактической прививки: первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 1 сентября 2021 года, вторым компонентом - в срок до 25 сентября 2021 года. Его ознакомили с данным приказом 9 августа 2021 года и вручили уведомление "О профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 9 августа 2021 года. Считал, что вышеуказанный приказ работодателя по принуждению сотрудников библиотеки к вакцинации не соответствующим федеральному законодательству. Приказом работодателя от 29 августа 2021 года N 121-к он отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 29 сентября 2021 года до момента ее прохождения или до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл. Данный приказ работодателя истец считает незаконным, поскольку выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку оснований для его отстранения от работы не имелось, с ответчика следует взыскать заработную плату за период отстранения от работы с 29 сентября 2021 года до 15 декабря 2021 года из расчета среднедневного заработка в размере 864 руб. 09 коп. в день и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года, в удовлетворении искового заявления Кутдусова Ильдуса Гумаровича к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Марий Эл "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна" о признании незаконным и отмене приказа об отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, замещающим государственные должности Республики Марий Эл, должности государственной гражданской службы Республики Марий Эл, должности муниципальной службы Республики Марий Эл, работникам органов государственной власти Республики Марий Эл, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Республики Марий Эл, работникам органов местного самоуправления в Республике Марий Эл, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы Республики Марий Эл и подведомственных им организаций (пункт 1.2). Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления в срок до 1 сентября 2021 года, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, а в срок до 25 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников (пункт 2). Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации, установленные методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации препаратами "Гам-К ОВ ИД-Вак", "ЭпиВакКорона" и "КовиВак" и подтвержденные медицинским заключением.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Марий Эл от 11 октября 2021 N 2 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Республики Марий Эл от 22 июля 2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" были установлены новые сроки вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предписано в срок до 1 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации; требования пункта 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача от 22 июля 2021 N 1 о вакцинации не менее 60 % от общей численности работников утратили силу.

Кутдусов И.Г. на основании трудового договора от 29 июня 2020 года работает в ГБУК РМЭ "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна" в должности ведущего сотрудника службы безопасности.

В соответствии с положением о Министерстве культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл 15 ноября 2012 года N418, ГБУК РМЭ "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна" является подведомственным Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл государственным учреждением.

Приказом ГБУК РМЭ "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна" от 4 августа 2021 года N 26 "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГБУК РМЭ "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна" в целях исполнения требований, установленных постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1, работникам ГБУК РМЭ "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна" предписано в срок до 1 сентября 2021 года пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 сентября 2021 года - вторым компонентом двухкомпонентной вакцины, прошедших государственную регистрацию в Российской Федерации с представлением сведений о проведении профилактической прививки либо сведений о противопоказаний к проведению профилактической прививки, отказов от профилактических прививок. В приказе также было указано, что в случае непредставления вышеуказанных сведений до 25 сентября 2021 года, работники будут отстранены от работы (пункт 4 приказа).

Истец ознакомлен с приказом под роспись 4 августа 2021 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Суду также представлен список получения уведомлений работников библиотеки о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), где стоит его подпись от 9 августа 2021 года.

Согласно приказу N 58 от 20 августа 2021 года Кутдусов И.Г. находился в отпуске в период с 1 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года.

В связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции приказом работодателя от 29 августа 2021 года N 121-к Кутдусов И.Г. отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 29 сентября 2021 года до момента прохождения вакцинации или до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл без сохранения заработной платы.

С данным приказом под роспись Кутдусов И.Г. ознакомлен 30 сентября 2021 года.

Документов о противопоказаниях к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или о прохождении вакцинации со стороны ведущего сотрудника службы безопасности Кутдусова И.Г. представлено не было.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Постановления Главного государственного санитарного врача Республики Марий Эл от 11 октября 2021 N 2 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Республики Марий Эл от 22 июля 2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", статей 10, 29, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет деятельность в организации, подведомственной органу исполнительной власти Республики Марий Эл, и вакцинация профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям в силу указанного выше постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 годаN 1 для него является обязательной, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого приказа работодателя и как следствие, правомерности отстранения Кутдусова И.Г. от работы, а также об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа N 26 от 4 августа 2021 года "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГБУК РМЭ "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сферы деятельности работников, подлежащих обязательной вакцинации, установлены постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1. Принимая во внимание, что к их числу относятся, в частности, работники органов государственной власти Республики Марий Эл, замещающие должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Республики Марий Эл, и подведомственных им организаций, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, такие работники в связи со спецификой осуществляемой ими деятельности имеют высокий уровень эпидемиологических контактов и участвуют в цепочке передачи инфекционных заболеваний.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии у главного санитарного врача региона полномочий по расширению контингента лиц, подлежащих вакцинации, отметив также, что требование о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего спора не являлось.

Доводы об отсутствии у работодателя правовых оснований для издания оспариваемого приказа, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, исходя из того, что приказ от 4 августа 2021 года N 26 "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГБУК РМЭ "Национальная библиотека имени С.Г. Чавайна" отменен не был и являлся действующим на момент отстранения Кутдусова И.Г. от работы.

Установив, что Кутдусов И.Г. осуществляет трудовую деятельность в организации, подведомственной органу исполнительной власти Республики Марий Эл, должность которую занимает истец включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ N 825, приняв во внимание, что истец от прохождения вакцинации отказался, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, что ответчик правомерно отстранил истца от работы до прохождения иммунизации против новой коронавирусной инфекции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, об отсутствии оснований и необходимости отстранения его от работы, ссылки заявителя на то, что клинические испытания разработанных в Российской Федерации вакцин против новой короновирусной инфекции на момент возникновения спорных правоотношений не завершены не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд и право на отказ от профилактических прививок.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдусова Ильдуса Гумаровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

С.М. Тарасова