Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20884/2022[88-21529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационные жалобы Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница и Юсуповой Гюзели Эмильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1334/2022 по иску Юсуповой Гюзели Эмильевны к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения представителя Юсуповой Г.Э. - Асылгужина Б.С. (доверенность от 28 января 2022 года), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, объяснения представителей ответчика - Камалтдиновой А.А. (доверенность от 15 июня 2022 года), Шакировой И.Ф. (ордер от 20 октября 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы Юсуповой Г.Э, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К, полагавшей оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юсупова Г.Э. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 30 октября 2020 между ней и ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница заключен трудовой договор N 1159, согласно которому она принята на работу на должность заведующей обособленным подразделением в г..Стерлитамак (ковид-госпиталь г..Стерлитамака) на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 она переведена на должность заведующей филиалом - врача-инфекциониста ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница Клинико-диагностический инфекционный центр в г..Стерлитамак на определенный срок. 04 октября 2021 ею от работодателя получено уведомление от 01 октября 2021 об изменении с 01 декабря 2021 должностных обязанностей с приложением проекта дополнительного соглашения об изменении должностных обязанностей. В данном уведомлении указано, что в случае несогласия работать в новых условиях, ей будет предложена работа в должности врача-инфекциониста или заведующего хозяйством филиала.

При отказе от предложенной работы трудовой договор от 30 октября 2020 г..N 1159 прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 января 2022 она получила от работодателя уведомление от 10 января 2022 N 2-ОК о прекращении трудового договора, из содержания которого следует, что работодатель на основании ст. 288 ТК РФ уведомил ее о том, что заключенный с ней трудовой договор от 01 февраля 2021 N 111-ВС о работе по внутреннему совместительству будет расторгнут спустя две недели с момента получения ею данного уведомления в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. В этот же день, 10 января 2022, она ознакомлена с приказом работодателя от 10 января 2022 N 3-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому работодателем расторгнут заключенный с ней трудовой договор от 30 декабря 2020 N 1159 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 января 2022 работодателем ей выдана трудовая книжка, в которую внесена запись N 41 о том, что трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ работодателя от 10 января 2022 N 3-Л, увольнение ее по инициативе работодателя, внесение в ее трудовую книжку записи N 41 от 10 января 2022, а также предшествующие процедуре ее увольнения действия работодателя, направленные на понижение ее в должности, вынуждение к увольнению по собственному желанию дискриминационными, ущемляющими и нарушающими ее трудовые права, а также нарушающими, установленные законом гарантии осуществления ею депутатской деятельности.

Приказом главного врача ГБУЗ РКИБ от 15 февраля 2021 N 175/1-ОД внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ РКИБ, а именно исключены 22 штатные единицы, введены 23 штатные единицы, в том числе 1 штатная единица заместителя главного врача по медицинской части. Штатная единица должности заведующей филиалом ГБУЗ РКИБ КДИЦ г..Стерлитамак не исключалась. Таким образом, полагает, что какие-либо правовые акты М3 РБ, ГБУЗ РКИБ, влекущие изменение условий заключенного с ней трудового договора от 30 октября 2020 N 1159 и выполнения согласно данному договору трудовой функции не принимались, организационные и технологические условия труда в КДИЦ г..Стерлитамак не изменились. Работодателем в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ в уведомлении от 01 октября 2021 причины, вызвавшие необходимость изменения условий заключенного со ней трудового договора не указаны. С уведомлением от 01 октября 2021 работодателем она ознакомлена 04 октября 2021, при этом в нем указано об изменении условий заключенного трудового договора с 01 декабря 2021, соответственно, в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодателем не соблюден установленный законом двухмесячный срок для такого уведомления. Указание в уведомлении от 01 октября 2021 о том, что в случае отказа от работы в новых условиях ей будет предложена работа в должности врача-инфекциониста, заведующего хозяйством филиала не свидетельствует о соблюдении требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ, поскольку на момент получения уведомления 01 октября 2021 она не выражала свое несогласие с новыми условиями труда. Она является депутатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по Ольховскому одномандатному избирательному округу N 24, избрана депутатом 09 сентября 2018, на момент заключения трудового договора 30 октября 2020 также являлась депутатом.

Увольнение ее по инициативе работодателя без ее согласия нарушило трудовые права, в том числе установленную законом гарантию сохранения места работы при осуществлении депутатской деятельности. Считает, что она была подвергнута дискриминации, выраженной не только в незаконном увольнении, но и предшествующем ее увольнению систематическим нарушении ее трудовых прав руководством ГБУЗ РКИБ главным врачом Мухаметзяновым А.М. Так, 25 января 2021 главным врачом ГБУЗ РКИБ Мухаметзяновым А.М. был издан приказ N 6-ЛС "О вынесении дисциплинарного взыскания", которым ей объявлен выговор. 26 января 2021 она была ознакомлена с уведомлением работодателя о расторжении трудового договора. В этот же день она была ознакомлена с заключением от 25 января 2021 N1 "О результатах испытания", утвержденным главным врачом ГБУЗ РКИБ, согласно которому она не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности руководителя структурного подразделения (филиала) КДИЦ г..Стерлитамак ГБУЗ РКИБ. После введения в штатное расписание ГБУЗ РКИБ должности заместителя главного врача по медицинской части (клинико-диагностической работе) на данную должность была назначена Шарифуллина Л.Д, при этом ее профессиональная квалификация и опыт работы требованиям к кандидатам на должность заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе) не соответствовали профстандартам 02.022. На должность заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе) с дислокацией в КДИЦ г..Стерлитамак работодателем она назначена не была, как это, например, сразу было сделано с руководителем идентичного госпиталя в п. Зубово.

Несмотря на наличие необходимых для этого опыта и квалификации, такое предложение ей не поступало. С момента назначения на должность заместителя главного врача по медицинской части (клинико-диагностической работе) Шарифуллиной Л.Д. в КДИЦ г..Стерлитамак возникла коллизия в управлении, когда одним обособленным подразделением руководили одновременно два должностных лица: она - как заведующая филиалом ГБУЗ РКИБ КДИЦ г..Стерлитамак и заместитель главного врача ГБУЗ РКИБ по медицинской части Шарифуллина Л.Д с дислокацией в КДИЦ г..Стерлитамак. После этого, работодателем неоднократно принимались дискриминационные попытки изменения ее трудовой функции: исключались функции управления деятельностью филиала, организации, контроля и осуществления лечебной работы, а закреплялись за ней контроль и организация деятельности лишь вспомогательных служб филиала, устанавливалась подчиняемость заместителю главного врача по медицинской части, тогда как согласно заключенному трудовому договору от 30 октября 2020 она подчинялась непосредственно главному врачу ГБУЗ РКИБ.

В связи с чем, окончательно просила признать приказ ГБУЗ РКИБ от 10 января 2022 N 3-Л о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ГБУЗ РКИБ в должности заведующей филиалом - врача-инфекциониста ГБУЗ РКИБ в Клинико-диагностический инфекционный центр г.Стерлитамак, обязать работодателя аннулировать запись об увольнении N 41 от 10 января 2022 в ее трудовой книжке; взыскать с ГБУЗ РКИБ в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2022 года по день вынесения судом решения в размере не менее 81 008, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска Юсуповой Г.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница N 3-Л от 10 января 2022 года об увольнении Юсуповой Гюзель Эмильевны признан незаконным. Юсупова Гюзель Эмильевна восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница в должности заведующей филиалом - врача- инфекциониста в Клинико-диагностический инфекционный центр г. Стерлитамак с 11 января 2022 года. На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница возложена обязанность аннулировать запись об увольнении N 41 от 10 января 2022 года в трудовой книжке Юсуповой Гюзель Эмильевны. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница в пользу Юсуповой Гюзель Эмильевны взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2022 года по 16 июня 2022 года - 664 552, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Этим же судебным постановлением с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 146 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Юсупова Г.Э. в своей кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение, взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не заявлено, судебная коллегия определилапровести судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 1697-Д от 30 октября 2020 года в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции организован филиал ГБУЗ РКИБ - Клинико-диагностический инфекционный центр г. Стерлитамак.

30 октября 2020 года Юсупова Г.Э. принята на должность заведующей обособленным подразделением ГБУЗ РКИБ.

С 01 января 2021 года Юсупова Г.Э. переведена на должность заведующего филиалом - врача-инфекциониста в общебольничном персонале филиала ГБУЗ РКИБ - Клинико-диагностический инфекционный центр в г. Стерлитамак.

С 15 февраля 2021 года приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 195-Д от 12 февраля 2021 года количество штатных единиц по должности заместитель главного врача по медицинской части (по клинико- диагностической работе) ГБУЗ РКИБ увеличено на 1 единицу.

19 февраля 2021 года на вновь введенную должность заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе) Клинико- диагностический инфекционный центр в г. Стерлитамак ГБУЗ РКИБ принята Шарифуллина Л.Д.

19 февраля 2021 года главным врачом ГБУЗ РКИБ издан приказ N 26-ЛС "О распределении обязанностей", согласно которому в целях улучшения организации работы филиала, недопущения дублирования, создания системы координации действий и эффективного регулирования были распределены должностные обязанности в руководстве, согласно которому часть должностных обязанностей Юсуповой Г.Э. переданы Шарифуллиной Л.Д, в ведении Юсуповой Г.Э. оставлены обязанности по осуществлению в обособленном подразделении платных медицинских услуг, а также руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных; организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудование и инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности. Контроль за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для указанных целей; осуществление организационно- методического обеспечения формирования корпоративной культуры филиала.

От ознакомления с приказом от 19 февраля 2021 года N 26-ЛС о распределении обязанностей Юсупова Г.Э. отказалась.

В периоды с 09 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, с 27 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года, с 12 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 08 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, с 27 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года, с 16 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года Юсупова Г.Э. являлась временно нетрудоспособной.

04 октября 2021 года Юсуповой Г.Э. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01 октября 2021 года с проектом дополнительного соглашения к трудовому договору.

На случай несогласия работать в новых условиях Юсуповой Г.Э. предложены вакантные должности врача-инфекциониста и заведующего хозяйством.

Юсупова Г.Э. не выразила согласия на продолжение работать в новых условиях.

Приказом N 3-Л от 10 января 2022 года трудовой договор с Юсуповой Г.Э. расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Юсуповой Г.Э, исходил из того, что истцом не оспаривалось, что до введения в штат должности заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе) и приема на работу Шарифуллиной Л.Д. ею непосредственно осуществилась работа по заключению договоров, приему оборудования, инвентаря, ведению их учета и расходования, благоустройству территории, а также организация работы и контроль за платной медицинской деятельностью, контроль за деятельностью подразделения, оказывающего платные медицинские услуги, являющегося одним из основных видов медицинской деятельности, которая подлежит лицензированию.

Изучив функциональные обязанности Юсуповой Г.Э. до введения в штат должности заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе) и вручения ей уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01 октября 2021 года и функциональные обязанности, указанные в проекте дополнительного соглашения к трудовому договору, приложенному к уведомлению об изменении определенных сторонами условий трудового договора, суд пришел к выводу, что трудовая функция Юсуповой Г.Э. не изменялась, а была уменьшена по объему трудовых функций, а также изменилась подчиненность: ранее Юсупова Г.Э. подчинялась только главному врачу, а в связи с изменением организационно-штатной структуры определена ее подчиненность также заместителю главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе), указав также, что от вакантных должностей истец отказалась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании приказа ГБУЗ РКИБ N 3-Л от 10 января 2022 года об увольнении Юсуповой Г.Э. незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с 11 января 2022 года и обязании ответчика аннулировать запись об увольнении N 41 от 10 января 2022 года в трудовой книжке истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, частей 1, 2, 8 статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению был факт того, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий и что такое изменение условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, исходил из следующего.

Изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием проведения работодателем структурной реорганизации производства, которая выразилась во внесении изменений в штатную расстановку учреждения. Изменилась подчиненность по должности Юсуповой Г.Э, которая ранее подчинялась только главному врачу, а в связи с изменением организационно-штатной структуры определена ее подчиненность также заместителю главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, при этом исходил из того, что в рассматриваемом случае, кроме фактического изменения в организационной структуре с перераспределением подчинения истца вновь вводимой штатной единице заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе), должностные обязанности которой полностью совпадали с первоначальными обязанностями истца, повлекли необходимость изменения трудовой функции истца.

Судом апелляционной инстанции учтено, что трудовые обязанности, указанные в разделе II трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору Юсуповой Г.Э. как заведующего обособленным подразделением ГБУЗ РКИБ - Клинико-диагностический инфекционный центр г. Стерлитамак соотносятся с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда России от 07 ноября 2017 года N 768н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции безосновательно не принято внимание, что из содержания проекта дополнительного соглашения, предложенного истцу в октябре 2021 года, существенно изменена ее трудовая функция, поскольку согласно п. 8 и 9 раздела II трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору Юсупова Г.Э. возглавляла работу филиала по медицинской деятельности (осуществляла профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи), а в соответствии с проектом дополнительного соглашения трудовая функция по осуществлению медицинской деятельности исключена. В этой связи, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию истца о том, что реализовать предложение работодателя об изменении условий ее трудового договора не представилось возможным, по причине изменения трудовой функции работника.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что согласно уведомлению, предстоящие изменения обусловлены организационными изменениями: в связи с внесением изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 26 декабря 2020 года N 2072-Д, приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года N195-Д, в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда России от 07 ноября 2017 года N 768н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья".

Между тем, учитывая, что приказами Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 26 декабря 2020 года N 2072-Д, от 12 февраля 2021 года N 195-Д утверждалась только штатная структура учреждения, какие-либо организационные изменения, не позволяющие сохранить условия труда Юсуповой Г.Э... приказы не могли повлечь, принимая во внимание, что штатная структура по приказу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 26 декабря 2020 года N 2072-Д действовала с 01 января 2021 года, структура по приказу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 195-Д действовала с 15 февраля 2021 года, а решение о наступлении организационных изменений, не позволяющих сохранить условия трудового договора с Юсуповой Г.Э. принято только в октябре 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные приказы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ни по содержанию, ни по периоду их действия не свидетельствуют о наличии у работодателя правовых оснований для изменения определенных условий трудового договора с Юсуповой Г.Э.

При установленных обстоятельствах, в отсутствии объективных данных о том, в чем конкретно выразилась структурная реорганизация производства ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель фактически подменил основания увольнения, вместо увольнения в связи с сокращением численности или штата, уволил Юсупову Г.Э. с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, поскольку доказательства наличия вакансий истребованы судом первой инстанции не были, а ссылка суда на справку о наличии трех вакантных должностей на момент увольнения истца, не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал дополнительные доказательства - штатные расписания учреждения с расстановкой численности по состоянию на момент уведомления о предстоящих изменениях трудовой функции и на момент увольнения истца, а также книгу регистрации приказов о приеме и увольнении за этот период.

Проанализировав данные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в учреждении имелись вакансии по следующим должностям: врачи различных квалификаций, помощник врача-эпидемиолога, санитар, старшая медицинская сестра, медицинская сестра, медицинская сестра палатная (постовая), рентгенлаборант, инженер-энергетик, гардеробщик, лифтер, инженер по метрологии, техник-программист, слесарь-сантехник, слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, при этом данные о несоответствии квалификации Юсуповой Г.Э. всем перечисленным вакансиям работодателем при решении вопроса о невозможности предоставления ей иной работы не выяснялись. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции также признал нарушающими процедуру увольнения и влекущими отмену решения суда, принятие по делу нового решения, о признании приказа ГБУЗ РКИБ N 3-Л от 10 января 2022 года об увольнении Юсуповой Г.Э. незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности с 11 января 2022 года и обязании ответчика аннулировать запись об увольнении N 41 от 10 января 2022 года в трудовой книжке истца.

Разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что количество дней вынужденного прогула с учетом производственного календаря в Республики Башкортостан для работников с пятидневной рабочей неделей: на период с 11 января 2022 года по 16 июня 2022 года составляет 105 рабочих дней.

ГБУЗ РКИБ представлены справки о размере заработка истца за 12 месяцев до увольнения - 297 666, 13 руб, который соответствует 47 фактически отработанным за этот период дням, средний дневной заработок истца составляет 6 329, 07 руб. (расчет: 297 666, 13 руб. / 47 рабочих дней).

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 января 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 664 552, 35 руб. (расчет: 6 329, 07 руб. * 105 рабочих дней), в связи с чем в указанной части решение суда отменил.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя, уволившего Юсупову Г.Э. с работы без законных оснований, с нарушением процедуры увольнения, признав доказанными обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному своего рабочего места, оплаты за труд в связи с вынужденным прогулом, что для работника безусловно выражается в чувстве тревоги, безысходности, обиды, социальной изоляции от трудового коллектива, неуверенности в завтрашнем дне, учитывая, что причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 руб, в связи с чем в указанной части решение суда также отменил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, напротив, в данном случае фактическое изменение в организационной структуре с перераспределением подчинения истца вновь вводимой штатной единице заместителя главного врача по медицинской части (по клинико-диагностической работе), должностные обязанности которой полностью совпадали с первоначальными обязанностями истца, повлекло необходимость изменения трудовой функций истца. Однако, в таком случае увольнение работника не могло производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. В данном случае, увольнение истца имело место на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у оснований для увольнении истца именно по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в том числе и о несоблюдении ответчиком обязанности в письменной форме предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакансии как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а потому не подтверждают незаконность принятого по делу судебного постановления.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в

соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете заработка за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции не учтена выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку не препятствуют работодателю произвести перерасчет при предоставлении работнику отпуска с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции, они были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, также не являются основанием к отмене апелляционного определения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Суд исходил из нарушения трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, учитывал конкретные обстоятельства, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявитель в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.

Иное мнение заявителей о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебной коллегией оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница и Юсуповой Гюзели Эмильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко