Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21567/2022[88-22213/2022]

N 88-22213/2022

20.10.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Евстафьевой Г.Ш. на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по заявлению Евстафьевой Г.Ш. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьева Г.Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 заявление Евстафьевой Г.Ш. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд заявителя по вторичному вызову.

Евстафьева Г.Ш. обратилась с заявлением об отмене данного определения.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022, заявление Евстафьевой Г.Ш. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как предусмотрено частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 167 этого же Кодекса закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Так, согласно части 2 данной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного статьями 160 - 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, определением от 28.09.2021 представитель Евстафьевой Г.Ш. - Ахметова В.Ш. была уведомлена о дате судебного заседания на 11.10.2021, при этом получила повестку на имя заявительницы, однако на судебное заседание ни заявительница, ни ее представитель не явились. Судебное заседание было отложено на 18.10.2021, заявительнице и ее представителю было направлено СМС - сообщение по телефонам, указанным представителем, однако на судебное заседание они повторно не явились.

Фактически из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11.10.2021 был объявлен перерыв на 18.10.2021 до 08 час. 30 мин. (протокол, л.д. 60).

С учетом изложенного неявка участника процесса в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка по вторичному вызову, как этого требуют положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения.

Основываясь на приведенных выше данных, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Соответственно, заявление Евстафьевой Г.Ш. об отмене определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 следовало рассмотреть с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение устранено не было.

В связи с чем определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Евстафьевой Г.Ш. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 отменить, дело направить в Агрызский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления Евстафьевой Г.Ш. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Т.М. Крамаренко