Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21690/2022[88-22068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шашкиной Алены Владиславовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-281/2022 по иску Шашкиной Алены Владиславовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкина А.В. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на излишне взысканную кредитную задолженность по решению Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2018 г, и на причитающуюся разницу от установленной продажной цены жилого помещения и размером долга, Шашкина А.В. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" разницу в размере 405 765 руб. 05 коп, неверно взысканную судом сумму долга 19 962 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на эти суммы в размере 35 139 руб. 45 коп. и 4 013 руб. 89 коп, денежную компенсацию в виде уценки стоимости квартиры 63 859 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг посредника 20 000 руб, почтовые расходы и на изготовлении копий документов 5 732 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины 11 566 руб. 11 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г, постановлено: Шашкиной А.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности по кредитному договору в сумме 405 765 руб. 05 коп, неверно взысканной решением суда денежной суммы в размере 19 962 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 10 мая 2021 г. в размере 35 139 руб. 45 коп, начисленных на разницу между взысканной решением суда суммой и стоимостью квартиры; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 г. по 10 мая 2021 г. в размере 4 013 руб. 89 коп, начисленных на неверно взысканную решением суда сумму, денежной компенсации в размере 15 % от размера денежных средств которые должен был вернуть ей ответчик и неверно начисленной и взысканной решением суда в размере 63 859 руб. 16 коп.; денежных средств, уплаченных по договору на оказание посреднических услуг в размере 20 000 руб.; почтовых расходов и расходов на ксерокопирование в размере 5 732 руб. 20 коп, расходов по госпошлине 11 566 руб. 11 коп. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Шашкина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2018 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с Ивановой Е.В, Иванова А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 591 697 руб. 61 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обращено взыскание на предмет залога: квартиру по "адрес" принадлежащую Ивановой Е.В, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 150 000 руб. Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переменила фамилию и имя на: Шашкина Алена Владиславовна.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП по исполнительному листу ФС N возбуждено исполнительное производство N в отношении Ивановой Е.В, которое объединено в сводное исполнительное производство N. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N наложен арест на залог с суммой 1 150 000 руб. Квартира передана на торги, ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости цены на 15 % до 977 500 руб. Повторные торги ДД.ММ.ГГГГ также признаны не состоявшимися, постановлением цена снижена на 25 % до 862 500 руб. и нереализованное имущество должника передано по акту взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 87.2, частью 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", установив, что задолженность должника перед банком с учетом внесенных сумм определена в размере 571 734 руб. 95 коп, исходя из расчета разницы, подлежащей выплате должнику в размере 290 765 руб. 05 коп. (862 500 - 571 734, 95) руб, и то, что указанная сумма перечислена банком на депозитный счет Урмарского районного отделения судебных приставов по Чувашской Республике платежными поручениями от 26 сентября 2019 г. в сумме 268 795 руб.14 коп. и 21 октября 2019 г. на сумму 21 969 руб. 91 коп, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Шашкиной А.В, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания заявленных истцом сумм не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом первой и апелляционной инстанции полно и подробно установлены и изложены обстоятельства дела, мотивированы все выводы, в том числе о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкиной Алены Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц