Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21692/2022[88-22689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамова Айрата Рауфовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Веревочкиной Елене Викторовне, Низамову Айрату Рауфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ЮниКредит Банк (далее - АО "ЮниКредит Банк) обратилось в суд с иском к Веревочкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 января 2020 г. между банком и Веревочкиной Е.В. заключен кредитный договор N N на сумму 3083864, 19 руб. под 10, 90% годовых сроком до 10 января 2021 г. под залог приобретаемого транспортного средства Subarи Outback, VIN N, год выпуска - N. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 15 сентября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 697 990, 20 руб, из которой: основной долг - 652 890, 06 руб, просроченные проценты - 36001, 19 руб, проценты на просроченный основной долг - 4 178, 81 руб, штрафные проценты - 5001, 14 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Subaru Outback.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30 ноября 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечен Низамов А.Р.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, взыскано с Веревочкиной Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N0 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697990, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179, 90 руб, проценты, начиная с 16 сентября 2021 г. по день фактического возврата кредита. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: Subaru Outback, VIN N, год выпуска N, определен способ реализации - с публичных торгов.

Дополнительным решением суда от 18 апреля 2022 г. с Низамова А.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, как незаконных. Заявитель считает себя добросовестным покупателем. Вместе с тем полагает, что суд незаконно и необоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД МВД, которое дважды регистрировало переход права собственности на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2020 г. между истцом и Веревочкиной Е.В. заключен кредитный договор на сумму 3 083 864, 19 руб. под 10, 90% годовых сроком до 10 января 2025 г. для приобретения автомобиля Subarи Outback, VIN N, N года выпуска.

Согласно пункту 23 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности Веревочкина Е.В. передала истцу под залог приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с данными сайта Федеральной нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль 16 января 2020 г. зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Веревочкина Е.В. условия кредитного договора не исполняла, 22 января 2020 г. продала автомобиль Subarи Outback (VIN N гражданке Соболь Э.В, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 30 ноября 2020 г, Соболь Э.В. продала указанный автомобиль ФИО2

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Веревочкиной Е.В. образовалась задолженность в сумме 697 990, 20 руб, из которой: основной долг - 652 890, 06 руб, просроченные проценты - 36001, 19 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 4 178, 81 руб, штрафные проценты - 5001, 14 руб.

Свой расчет задолженности, так же как доказательства её полного или частичного погашения ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 350, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, установления залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив наличие регистрации залога в отношении спорного автомобиля, что не исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка к Низамову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так судом установлено, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16 января 2020 г, то есть ранее приобретения первоначальным покупателем Соболь Э.В. права собственности на автомобиль (22 января 2020 г.), при этом принято во внимание, что данные сведения являются общедоступными, в связи с чем Низамов А.Р. приобретая автомобиль у Соболь Э.В. 30 ноября 2020 г. имел возможность их получить и узнать о существовании залога автомобиля, но не сделал этого.

Судебная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В настоящем деле судебными инстанциями установлено, что Низамовым А.Р. находящийся в залоге автомобиль приобретен у Соболь Э.В. по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 г, которая в свою очередь приобрела его у Веревочкиной Е.В. 22 января 2020 г, т.е. после внесения названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявитель не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку судами установлено, что Веревочкина Е.В, заключив с Банком кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, без уведомления Банка и его согласия продала указанный автомобиль. При этом к моменту приобретения автомобиля Соболь Э.В, а в последующем Низамовым А.Р. уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчик, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих Низамову А.Р. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку необоснованно привлек его к участию в деле в качестве ответчика, тогда как право определять ответчика принадлежит истцу, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не являются нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего МРЭО ГИБДД МВД, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку принятыми по делу судебными актами права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом необходимость участия в деле МРЭО ГИБДД МВД судом не установлена.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова Айрата Рауфовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи