Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21720/2022[88-22394/2022]

N 88-22394/2022

27.10.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" на решение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.07.2022 по гражданскому делу N2-7-826/2022 по иску Яруллина И, И, Яруллиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин И.И, Яруллин Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что между Яруллиным И.И, Яруллиной Н.Н. и ООО "Залесный Сити" заключен договор NЗС/1-4-283 участия в долевом строительстве от 25.10.2019, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, запись регистрации N от 31.10.2019. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по договору является квартира N N многоквартирного N-этажного 3-х секционного 330- квартирного жилого дома (строительный номер N) жилого комплекса "Залесный Сити", расположенная по адресу: "адрес"

Согласно п.5.1.3 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 30.06.2021.

Все условия со стороны истцов исполнены в полном объеме. Сумма в размере 3 364 320 руб. по договору оплачена.

Считают, что застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта.

Просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта по договору в размере 33 531, 06 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.07.2022, исковые требования Яруллина И, И, Яруллиной Н.Н. к ООО "Залесный Сити" о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Залесный Сити" в пользу Яруллина И, И, Яруллиной Н.Н. солидарно неустойку в сумме 28 372, 42 руб. за период с 01.07.2021 по 23.07.2021, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "Залесный Сити" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 1 351 руб.

В кассационной жалобе ООО "Залесный Сити" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "Залесный Сити" и Яруллиными И.И, Н.Н. был заключен договор NЗС/1 -4-283 участия в долевом строительстве жилого дома N этажный 3-х секционный, 330-квартирый жилой дом (строительный номер N) жилого комплекса "3алесный Сити", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.4.1 цена договора составила 3 364 320 рублей, которая истцами оплачена.

Согласно п.5.1.3 договора срок передачи объекта не позднее 30.06.2021.

24.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N в доме N корпус N расположенном на "адрес".

Нарушение срока передачи квартиры составило 23 дня.

Мировым судьей произведен расчет неустойки, который составил 28 372, 43 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей было отказано.

Районный суд с выводами мирового судьи согласился, указав, что несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлена.

Согласно доводам кассационной жалобы, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано не правомерно.

Оценивая указанные доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, выводы нижестоящих судов о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правильными.

Оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки, определенный судом в 28 372 руб. 43 коп, выполняет свое основное назначение, так как соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Также, согласно доводам кассационной жалобы, с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, поскольку указанные расходы, понесенные истцом Яруллиной Н.Н, не относятся к разряду "служебных".

Судами установлено, что 21.03.2022 Яруллина Н.Н. заключила с Хабибуллиным Л.Н. договор возмездного оказания юридических услуг, которые оплачены Яруллиной Н.Н. в размере 25 000 руб.

Мировым судьей взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом сложности дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг представителем было составлено исковое заявление для направления в суд.

Таким образом, все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко