Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22836/2022[88-23267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-86/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности по праву наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности по праву наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде 7/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Наследниками по закону первой очереди, подлежавшими призванию к наследованию являются ФИО1, супруга наследодателя ФИО3, дочь наследодателя ФИО2 и сын

ФИО7 от принятия наследства отказался в пользу ФИО3, ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

В течение установленного законом срока ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако приняла его фактически, поскольку была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей, в том числе наследодателю, владела и сохраняла имущество наследодателя, из собственных средств оплачивала коммунальные платежи, поддерживала квартиру в технически исправном состоянии.

В июне 2021 года ФИО1 стало известно о том, что собственником 7/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" является ФИО2, приобретшая право собственности на спорные доли на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ФИО1, являющейся наследником первой очереди, были совершены действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем к истице в порядке универсального правопреемства перешли все права в отношении наследственного имущества в равных долях с иными наследниками, принявшими наследство, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом "адрес" ФИО8 на имя ФИО3 на: 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; отменить регистрацию права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" за ФИО2; отменить регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" за ФИО3; признать за истцом право собственности на 7/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Решением Сызранского городского суда Самарской области, постановленным 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом "адрес" ФИО8, на имя ФИО3 на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор дарения 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Признано за ФИО1 право собственности на 7/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признано за ФИО3 по праву наследования право собственности на 14/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам и неверно определилобстоятельства, имеющие существенные значение для дела. Полагают, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО1 совершено не было, а фактическое проживание в квартире, принадлежащей наследодателю и оплата коммунальных платежей о совершении действий, свидетельствующих о принятии наследства не свидетельствует.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на то, что ею в течении установленного законом срока совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти сына.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, а также представитель ФИО2 - ФИО9 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Полагали, что проживание в квартире, принадлежащей наследодателю и несение бремени ее содержания не свидетельствует о совершении истицей действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку и до смерти наследодателя ФИО1 проживала в спорной квартире. Также указывали на то, что со стороны ФИО1, не обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а в последующем предъявившей требование об установлении факта принятия наследства имеется злоупотребление правом.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на то, что суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Проживание в квартире, принадлежащей наследодателю, несение бремени ее содержания свидетельствует о принятии наследства, в то время как с заявлением о непринятии наследства ФИО1 не обращалась.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Поле смерти ФИО6 открылось наследство в виде:

-1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являются супруга наследодателя ФИО3, сын ФИО7, дочь - ФИО2 и мать наследодателя - ФИО1

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО3, ФИО7 от принятия наследства отказался в пользу ФИО3, о чем представил письменное заявление.

ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, на дату смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", несет бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения произведено отчуждение 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" одаряемой ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она в предусмотренный законом шестимесячный срок приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО1 было достоверно известно о смерти наследодателя, однако в установленный законом срок истица не приняла меры к реализации наследственных прав путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился указав, что право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со для открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и иные документы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив, что на дату смерти наследодателя ФИО1 была зарегистрирована и проживала в квартире, 7/9 долей в которой принадлежало наследодателю, при этом сама ФИО1 собственником квартиры не является, после смерти сына несла и несет бремя принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истицей в предусмотренный законом шестимесячный срок совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства является носителем имущественных прав и обязанностей со для открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и имеет равные права с иными наследниками, подлежащими призванию к наследству и принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем отменил постановленный судебный акт и удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО1 совершено не было, а проживание в квартире, принадлежащей наследодателю и несение бремени ее содержания, по мнению авторов жалобы, к таким действиям относиться не может.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм закона в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия, которые совершила ФИО1, а именно проживала в квартире после смерти сына, несла бремя ее содержания были совершены ею с целью принятия наследства. Сособственником спорной квартиры ФИО1 не являлась.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия, свидетельствующие о принятии наследства совершены истицей не для принятия наследства, а в иных целях подлежат отклонению, поскольку с заявлением об установлении факта непринятия наследства ФИО1, а также иные наследники, принявшие наследство, не обращались.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, помимо неверной оценки судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в подтверждение факта принятия наследства, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова