Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23759/2022[88-23848/2022]

Дело N 88-23848/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" (далее по тексту - НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 347, 40 рублей, пени в сумме 4431, 37 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года, с учетом определения судьи от 10 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 16 065 рублей, пени в размере 3 222, 79 рублей, а также взысканы судебные расходы в сумме 1667, 19 рублей.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у ответчика, как собственника жилого помещения, не возникла.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 24 347, 40 рублей вносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 431, 37 рублей пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, обязательства по оплате вносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал задолженность, образовавшуюся за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года в сумме 16 065, 00 рублей, а также пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3222, 79 рублей (с учетом действия моратория).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества возникает у собственников помещений в силу закона и не предполагает заключение отдельных договоров, в том числе с региональным оператором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи о взыскании задолженности по оплате вносов на капитальные ремонт в пределах срока исковой давности соответствуют требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей истца по организации деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" создан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года N 694-з и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года N 312.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт мировой судья обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности, а также с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 3 322, 79 рублей.

Доказательств тому, что ответчиком производилась оплата взносов на капитальный ремонт иной организации, в том числе в ООО "Жилуправление N8", которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом, при рассмотрении спора ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, при рассмотрении требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ООО "Жилуправление N8" требований о взыскании взносов на капитальный ремонт не предъявляло.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации

Данная обязанность не вытекает из договора, а является обязательной в силу закона, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе на капитальный ремонт.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 марта 2022 года) и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Крыгина