Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-2535/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Я. Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2022 г., решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2022 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2022 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"", Общество) Я. М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2022 г. отменено, дело возвращено этому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2022 г, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Я. М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Я. И.М. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" Я. М.Х. и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Прокуратура "адрес" в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей жалобы уведомлена, в установленный срок возражения на жалобу из прокуратуры не поступили.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений приведенной правовой нормы и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО " "данные изъяты"" Я. М.Х. к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении прокурора "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы, согласно которым Общество, руководителем которого является Я. М.Х, по состоянию на 25 ноября 2021 г. не исполнило обязательства по муниципальному контракту N 26 от 7 апреля 2021 г. (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по проекту "строительство водопровода" стоимостью 12 138 926, 49 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, выводы которого поддержал судья районного суда, признал доказанным совершение генеральным директором ООО " "данные изъяты" Я. М.Х. вменяемого ему административного правонарушения.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Исходя из характера инкриминируемого должностному лицу Общества административного правонарушения на него, как руководителя подрядчика указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации работ в соответствии с условиями контракта по месту, расположенному по адресу: "адрес". Соответственно в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть территория "адрес", в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка "адрес".

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N 2 Зольского судебного района "адрес" оставлены без внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, 23 мая 2022 г. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем вынесенное им постановление не может быть признано законным.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящей судебной инстанцией не устранено.

Кроме того, судьями нижестоящих инстанций допущены иные нарушения, при наличии которых обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не выполнены.

Исходя из диспозиции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение должностным лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей, по данной категории дел обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, является стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, к установленному сроку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство судебными инстанциями не устанавливалось и предметом исследования не явилось, что не отвечает требованиям приведенных правовых норм о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенные судьями нижестоящих инстанций нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2022 г, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2022 г, вынесенные по настоящему делу подлежат отмене и, учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Я. Я. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2022 г, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2022 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Хашкулова М.Н, судья районного суда Абидов М.Г.