Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-2598/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу А. на вступившие в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3 от 20 марта 2022 г. N А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, А. просит об отмене вынесенных в отношении нее судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Основанием для привлечения А. постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3 от 20 марта 2022 г. N к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в названном акте обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на "адрес", в "адрес" края водитель А. управляла транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, будучи не вписанной в страховой полис.

Постановление старшим инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3 в отношении А. по указанному факту вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в момент вынесения постановления А. не оспаривала наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не был составлен.

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края, рассматривая жалобу А. на вынесенное по делу постановление, с выводами должностного лица не согласился. Установив, что транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, приобретено А. у ФИО4 по договору купли-продажи от 19 марта 2022 г, судья районного суда, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу, что она вправе была застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, следовательно управление транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности в рассматриваемом случае не образует состава вменяемого ей административного правонарушения. С учетом изложенного, судья районного суда посчитал вынесенное по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по соответствующему основанию.

Выводы судьи районного суда поддержала судья Ставропольского краевого суда, рассматривая жалобы А. и старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г.

Как усматривается из поданной А. жалобы, ею не приводятся доводы относительно выводов судебных инстанций, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, А. прежде всего утверждает, что транспортным средством не управляла, что подтверждалось, по её мнению, показаниями свидетеля ФИО4, однако его показания искажены.

Между тем, такой довод материалами дела не подтверждается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления А. указанным выше транспортным средством показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность указанного инспектора ДПС в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. При этом следует учесть, что на момент вынесения постановления должностному лицу не было известно о заключении между А. и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства. Подтверждающие данное обстоятельства представлены только с жалобой на вынесенное по делу постановление.

Из материалов дела не усматривается, что показания ФИО4, которые подробно приведены в решении, судьей районного суда были искажены и имелись основания для повторного допроса указанного лица при рассмотрении дела в краевом суде.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на вынесенное по делу постановление и решение судьи районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы судьи районного суда об отмене вынесенного по делу постановления, судьи краевого суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб А. и старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО3 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г. в принятых ими судебных актах надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности А. в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов утверждение А. и о том, что её защитнику ФИО6 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 и пункт 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО6 в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью о разъяснении прав не свидетельствует о нарушении судьями нижестоящих инстанций порядка рассмотрения дела.

Также не может быть принята во внимание приложенная к жалобе аудиозапись судебного заседания, на содержание которой заявитель указывает в обоснование своих доводов о несоответствии решения судьи краевого суда фактически оглашенному в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания, из представленной аудиозаписи невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах она исполнена.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем признать, что судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалоб по данному делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Русских Н.А, судья краевого суда Загорская О.В.