Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-2633/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 24 июня 2022 г., решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 20 июля 2021 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 20 июля 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 г, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 24 июня 2022 г, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 г, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 27 июня 2021 г. в 15 часов 52 минуты на "адрес", около "адрес", в "адрес" С, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья Александровского районного суда Ставропольского края, рассматривая жалобу С. на вынесенное по делу постановление.

С решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также изложенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалы дела не позволяют сделать вывод, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы С. на вынесенное по делу постановление приняты все необходимые меры для выяснения обстоятельств дела и должной проверки доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с доводами, заявляемыми С. о том, что подписи в некоторых графах протокола об административном правонарушении, проставленные от его имени, им не выполнены и возникшими сомнениями в этом, назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, а затем повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Придя к выводу о доказанности совершения С. вменяемого ему административного правонарушения, нижестоящие судебные инстанции сослались также на заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы N от 17 июня 2022 г.

Между тем, при оценке данного доказательства нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 19 мая 2022 г. проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертный центр " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы N от 17 июня 2022 г, данная экспертиза проведена экспертом ООО Экспертный центр " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

В материалах дела данных, позволяющих признать, что ООО Экспертный центр " "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", и ООО Экспертный центр " "данные изъяты"", адресом которого указан: "адрес", это одно и то же экспертное учреждение, не имеется, в связи с чем опровергнуть довод поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что повторная экспертиза проведена не тем экспертным учреждением, которому она поручалась, не представляется возможным.

В силу части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку нижестоящими судебными инстанциями для проверки доводов С. была назначена экспертиза, при оценке полученного по результатам её проведения заключения установление того, соблюден ли порядок проведения экспертизы, являлось обязательным.

Сведения относительно проведения экспертизы экспертным учреждением, расположенным по другому адресу, чем то, которому поручалось её проведение, С. указывалось в поданной в районный суд жалобе, однако эти сведения во внимание не приняты, для выяснения обстоятельств дела, в том числе проведения экспертизы, эксперт ФИО3 в судебные заседание не вызывался. Соответственно эти обстоятельства должной правовой оценки не получили.

Изложенное позволяет признать, что судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, и свидетельствует о существенном нарушении им процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Александровского районного суда "адрес" от 30 августа 2022 г, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовав при необходимости копию процессуального решения из Александровского межрайонного следственного отдела по результатам проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 31), и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы С, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу С. удовлетворить частично.

Решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 г, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Александровский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мамаева И.С, судья районного суда Щегольков П.В.