Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-9389/2022[88а-9778/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайнуллиной Г.К., судей Белоусовой Ю.К., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заставского Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Заставскому Е. А. о взыскании недоимки по налогам и пени, встречному административному исковому заявлению Заставского Е. А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недоимки невозможной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя Заставского Е.А. Каганович Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административного истца Матвейко Т.С, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС России N 4 по КБР) обратилась в суд с административным иском к Заставскому Е.А. о взыскании недоимки по уплате за 2017, 2019 г.г. налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в размере N руб. и начисленных пеней N руб, а также пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 0, 01 руб. и пеней в отношении земельного налога в размере 0, 06 руб, обязанность по уплате которых им в добровольном порядке не исполнена, несмотря на направление в его адрес уведомления и требования об их уплате.

Ссылаясь на пропуск налоговым органом процессуальных сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Заставским Е.А. подано встречное административное исковое заявление, в котором просил признать невозможной к взысканию налоговым органом спорной недоимки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке правопреемства заменен административный истец на Управление Федеральной налоговой службы по КБР (далее - УФНС России по КБР).

Решением Прохладненского районного суда КБР от 01.04.2022, заявленные УФНС России по КБР требования оставлены без удовлетворения, встречные административные исковые требования Заставского Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 05.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования УФНС России по КБР удовлетворены, с Заставского Е.А. взыскана недоимка по НДФЛ за 2017, 2019 г.г. размере N руб. и пени к нему N руб, пони по налогу на имущество физических лиц 0, 01 рублей, пени по земельному налогу 0, 06 руб, всего N руб, а также государственная пошлина в размере N руб. В удовлетворении встречного административного заявления Заставского Е.А. о признании невозможной к взысканию недоимки по НДФЛ за 2017, 2019 г.г. в размере N руб, пени в размере N руб, отказано.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, Заставский Е.А. обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих разрешение споров такого характера, нарушении норм процессуального права при постановлении итогового акта судебной коллегией по административным делам Верховного Суда КБР, просил оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28.09.2022.

В поданных возражениях УФНС России по КБР с доводами кассационной жалобы не согласилось, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции Заставский Е.А. не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта1 статьи 207, подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками налогов, с доходов, полученных от источников Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 стать 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено по представленным сведениям, что в 2017 г. ПАО СК "Росгосстррах", ООО "Форвард", ООО "Газпром газомоторное топливо" выплатили Заславскому Е.А, как физическому лицу, полученны им доход, в общем размере N руб, в 2019 г. доход, полученный от ООО "Газпром газомоторное топливо" в размере N руб, из которых подлежал исчислению и уплате НДФЛ в размере N руб. и N руб, соответственно, что исполнено налогоплательщиком не было.

По указанным налоговым обязательства Заславского Е.А, также по обязательствам за 2019 г, в том числе по земельному и имущественному налогам, налоговым органом в его адрес, через личный кабинет налогоплательщика, направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 N.

В полном объеме Заславским Е.А. обязательства перед бюджетом исполнены не были, что послужило основанием формирования налоговым органом по состоянию на 20.04.2021 требования об уплате налогов N 20785, в котором исчислен и предъявлен к уплате НДФЛ в общем размере N руб. и начисленные пени в размере N руб, а также пени по земельному и имущественным налогам. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, предложено добровольно его исполнить в срок до 20.05.2021.

По налоговым обязательства Заславского Е.А. за 2019 г, в том числе по земельному и имущественному налогам, налоговым органом в его адрес, через личный кабинет налогоплательщика, направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 N.

После истечения установленных сроков, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, которые было удовлетворено, 09.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании сумм, являющихся предметом спора. Судебный приказ определением мирового судьи от 16.07.2021 на основании заявления должника отменен, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного судопроизводства 24.08.2021.

Действия налогового органа последовательно соответствовали положениям налогового законодательства, что было установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Такие юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности суждений суда первой инстанции о непринятии налоговым органом в установленные статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки мер по взысканию НДФЛ и пеней, что повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения о признании спорных сумм налоговых обязательств безнадежными ко взысканию, не соответствовавшего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим вопросы принудительного взыскания налоговых обязательств.

Равно как и суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований налогового органа о взыскании с Заставского Е.А. НДФЛ за 2017 г. по доходу на сумму 10 000 руб, полученных от ПАО СК "Росгосстрах", посчитав, что данные денежные средства по своей правовой природе являются компенсационными выплатами и не могут в силу статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваться доходом лица, - поскольку Заставским Е.А. не представлено доказательств того, что выплаченные ему страховой компанией указанные денежные средства носили компенсационный характер в связи с реальным ущербом, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислен НДФЛ с данного дохода.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к предмету спора.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований налогового органа и отказе в удовлетворении встреченных требований.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для его отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, влекущие отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в резолютивной и мотивированной части апелляционного определения указан в вводной части состав суда из двух судей, не свидетельствует о наличии таких процессуальных нарушений, поскольку из материалов дела следует, что судебной коллегией дело рассмотрено в составе трех судей, судебный акт и его резолютивная часть ими подписана, отсутствие же в вводной части указания на трех судей является очевидной опиской, которая, ко всему прочему, исправлена судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятым решением по существу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Заставского Е. А. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.11.2022.