Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8622/2022[88-9163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исраиловой Людмилы Адамовны к Колоеву Рустаму Идрисовичу, Колоеву Руслану Идрисовичу о признании права на супружескую долю, права собственности на наследственное имущество и определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Колоева Рустама Идрисовича и Колоева Руслана Идрисовича на решение Заводского районного суда г. Грозного от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Колоева Р.И. и Колоева Р.И. - Эльмурзаева А.Б, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Исраиловой Л.А. - Хаджиеву Л.Ш, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исраилова Людмила Адамовна обратилась в суд с иском к Колоеву Рустаму Идрисовичу и Колоеву Руслану Идрисовичу, в котором с учетом уточнений просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Колоева Идриса Юсуповича определить ее долю в размере 1/2 доли от всего совместно нажитого с Колоевым И.Ю. имущества и признать право собственности на 1/2 долю имущества пережившего супруга; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю наследственного имущества Колоева И.Ю.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать право общей долевой собственности Исраиловой Людмилы Адамовны - 2/3 доли; за Колоевым Рустамом Идрисовичем - 1/6 доля; за Колоевым Русланом Идрисовичем 1/6 доля на следующее недвижимое имущество:

-жилое помещение (квартиру), общей площадью 127 кв.м, расположенную по адресу: РИ, г.Магас, ул.З. Борова, д.8, кВ.1 с кадастровым номером 06:06:0100006:2030;

-нежилое здание (производственное помещение), общей площадью 1010, 2 кв.м, расположенные по адресу: РИ, г.Карабулак, ул.Осканова, б/н, с кадастровым номером 06:03:0100014:39;

сооружение железнодорожного транспорта (железнодорожный путь), протяженностью 7459 м, расположенный в Республике Ингушетия, г.Карабулак, с кадастровым номером: 06:03:0100014:32;

-земельный участок под промышленные предприятия, общей площадью 360373 кв.м, расположенный по Адресу: РИ, г.Карабулак, ул.Осканова, с кадастровым номером 06:03:0100014:32;

-нежилое здание (Торговый Центр "Шанс", магазин "Парфюм"), общей площадью 455, 7 кв.м, расположенный по адресу: РИ, г.Назрань, Центральный административный округ, ул.Картоева, д.154/2, с кадастровым номером: 06:05:0100003:613;

-жилое здание (жилой дом), общей площадью 343, 3 кв.м, расположенный по адресу: РИ, г.Назрань, ул.А Бекова, д.6 с кадастровым номером: 06:05:0100003:613;

-нежилое здание (торговый дом "Авангард") общей площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: РИ, г.Назрань, пр.Базоркина, д.100 с кадастровым номером: 06:05:0100002:1411;

-нежилое помещение, общей площадью 19, 2 кв.м, расположенное по адресу: РИ, г.Карабулак, по направлению на юго-запад от ориентира перекресток ул.Осканова и ул.Рабочая, с кадастровым номером: 06:03:0000001:4360;

-земельный участок для строительства складских и вспомогательных помещений, общей площадью 480, 08 кв.м, расположенный по адресу: РИ, г.Карабулак, ул. б/н, с кадастровым номером: 06:03:0100007:73;

-нежилое здание (торговый дом "Авангард), общей площадью 695, 4 кв.м, расположенный по адресу: РИ, г.Назрань, Центральный округ, пр.Базоркина, 100, с кадастровым номером: 06:05:0100002:1348;

-земельный участок для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, с.Кирилловка, в районе железнодорожных путей, с кадастровым номером 23:47:0109008:58;

-нежилое здание (склад со встроено-пристроенными офисными помещениями), общей площадью 1425, 1 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край. г.Новороссийск, с.Кирилловка, в районе железнодорожных путей, с кадастровым номером 23:47:0109008:618;

Признать право общей долевой собственности за Исраиловой Людмилой Адамовной, за Колоевым Рустамом Идрисовичем и за Колоевым Русланом Идрисовичем по 1/3 доле за каждым на следующее недвижимое имущество:

-жилое здание (жилой дом), общей площадью 261, 6 кв.м, расположенное по адресу: РИ, г.Карабулак, ул.Бочалова, д.946, с кадастровым номером 06:03:0000001 I ("Щ.

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район. с.п.Илиево, ул.Яндарова, д.29 с кадастровым номером: 06:05:0200002:1194;

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РИ, г.Назрань, тер. Насыр-Кортский округ, ул.Али Бекова, д.6, с кадастровым номером 06:05:0600008:499.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ЧР, г.Грозный, ул.М.Гайрбекова (бывшая Чернышевского), д.46, с кадастровым номером 20:17:000000019:959 за нижеследующими лицами в следующих долях: за Исраиловой Людмилой Адамовной - 2/3 доли; за Колоевым Рустамом Идрисовичем 1 /6 доля; за Колоевым Русланом Идрисовчем - 1/6 доля, уменьшив долю Исраиловой Людмилы Адамовны в праве собственности на указанный жилой дом с одной целой до 2/3 доли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года решение Заводского районного суда г.Грозного от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колоевым Р.И. и Колоевым Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Колоева И.Ю, фактически приняли наследство после смерти Колоева И.Ю, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Исраиловой Л.А, Колоевым Р.И. и Колоевым Р.И. права общей долевой собственности на наследственное имущество, с учетом признания за Исраиловой Л.А. права на супружескую долю в имуществе умершего.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны без установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусмотрено, что признание брака недействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных указанным кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14 июня 2021 года умер Колев И.Ю, после которого открылось наследство в виде недвижимого имущества.

Истица Исраилова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как супруга умершего.

Наследниками первой очереди по закону также являются ответчики Колоев Р.И. и Колоев Р.И. (сыновья наследодателя от брака с Аматхановой А.Х.).

Между умершим Колоевым И.Ю. и Аматхановой А.Х. (мать ответчиков) был заключен брак 03.08.1976 г.р. и расторгнут решением мирового судьи судебного участка N6 Старопромысловского района г. Грозного 26 апреля 2009 года.

При этом, из материалов дела следует и установлено судами, что между умершим Колоевым И.Ю. и Исраиловой Людмилой Адамовной (истцом), брак был заключен 28 июня 1999 года. Факт заключения регистрации брака установлен решением Заводского районного суда г. Грозного от 22 июля 2021 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований Исраилова Л.Я. являются: установление действительности брака, заключенного между умершим Колоевым И.Ю. и Исраиловой Л.Я. 28 июня 1999 года, с учетом того, что брак между умершим Колоевым И.Ю. и Аматхановой А.Х. (матерью ответчиков) расторгнут лишь 26 апреля 2009 года; а также установление обстоятельств приобретения наследственного имущества (дата приобретения, основания приобретения).

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение сторон, не исследовались и им не дана правовая оценка.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам процессуального права, суд, ссылаясь на судебные решения, которым установлены факты расторжения и регистрации браков между умершим Колоевым И.Ю. и истцом Исраиловой Л.Я. и Аматхановой А.Х, не установилюридически значимые обстоятельства, от установление которых зависело привольное разрешения требований иска и вынесения законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, заслуживаю внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Аматхановой А.Х.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Принимая во внимание предмет и основание иска, а так же возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению, принимая во внимание, что решение по настоящему делу могут затронуть ее права и обязанности, суд первой инстанции надлежащим образом не определилсостав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Заводского районного суда г. Грозного от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.