Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-6203/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Молодкина ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 октября 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении Молодкина ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района города Н. Новгорода Нижегородской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2022 года, Молодкин Л.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 июня 2021 года в 20 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещающего водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Молодкин Л.И. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции в состоянии опьянения он не находился, как и доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (использовался нестирильный мундштук, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование не производился), судом необоснованно отклонены.

Как и отклонены доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан ненадлежащим лицом (врачом Нехорошковой О.Л, которая медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводила).

Ссылается на то, что должностным лицом при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения 12 июня 2021 года в 20 часов 50 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении 20 часов 50 минут указано как время управления транспортным средством.

Дело рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, что нарушило его право на защиту. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находился на лечении и вынужден был соблюдать режим изоляции.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В обосновании выводов о виновности Иванина А.В. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции, видеозапись, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу в отношении Молодкина Л.И, показания инспектора ГИБДД Сатаева М.М, заместителя главного врача по медицинской части - Нехорошевой О.Л, врача педиатра Цыплиной Н.А, медицинской сестры Архиповой Н.А.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Молодкина Л.И. в том, что он 12 июня 2021 года в 20 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Молодкиным Л.И. своих прав, в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания назначенного на 27 января 2022 года. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от 27 января 2022 года (л.д.155).

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Молодкина Л.И, в том числе, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии опьянения он не находился, как и доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование не производился), о неверном отражении в протоколе об административном правонарушении времени управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (времени совершения административного правонарушения), которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Молодкина Л.И. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Молодкин Л.И. 12 июня 2021 года в 20 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Молодкина Л.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, медицинское освидетельствование Молодкина Л.И. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении уполномоченным на то должностным лицом - врачом Цыплиной Н.А, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок N 933н).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения- Alcatest 6810 ARED 0215, прошедшего поверку 10 августа 2021 года. В ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат - 0, 92 мл/л, второго исследования, проведенного через 20 минут - 0, 88 мг/л.

Вопреки утверждениям заявителя в данном случае отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании Молодкина Л.И. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования подписан ненадлежащим лицом, являлся предметом проверки судебных инстанций и также получил надлежащую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда о законности проведении медицинского освидетельствования Молодкина Л.И. на состояние опьянения уполномоченным на то лицом - врачом Циплиной Н.А, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку, а также законности подписания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения другим врачом медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, Нехорошковой О.Л, не имеется.

Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный протокол, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому указанные процессуальные документы, обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Административное наказание назначено Молодкину Л.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Указание в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда отчества лица, привлекаемого к административной ответственности Молодкин ФИО14", вместо " ФИО15", является явной технической опечаткой. Все иные установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности: его имя и фамилия, дата и место рождения, указаны верно, а следовательно нет оснований полагать, что решение вынесено в отношении другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 октября 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении Молодкина ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Молодкина Л.И. без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков