Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10128/2022[77-4949/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Жебелева Ю.С. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Фролова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жебелева Ю.С. и его защитника - адвоката Фролова А.А. на приговор Правобережного районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Правобережного районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Жебелев "данные изъяты" 7, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жебелева Ю.С. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Жебелева Ю.С. и его защитника - адвоката Фролова А.А, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Жебелев Ю.С. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жебелева Ю.С. - адвокат Фролов А.А. считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны государственного обвинителя с целью формирования негативного отношения к подсудимому. Государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно- процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которая не относится к их компетенции, а председательствующий не остановил прокурора и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта. Так, в нарушение закона исследовались вопросы о психическом здоровье потерпевшего ФИО9, что оказало незаконное воздействие на присяжных, сформировало негативное отношение к подсудимому, т.к. вызвало жалость к потерпевшему, при этом перед присяжными заседателями не ставился вопрос о беспомощном состоянии потерпевшего. Потерпевший в прениях также допустил нарушения закона, т.к. сообщил о положительной характеристике ФИО9, а также сообщил, что считает квалификацию преступления неправильной. Полагает, что данные нарушения повлияли на мнение присяжных заседателей. Также считает, что совокупность собранных доказательств не подтверждает виновность Жебелева Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд не указал, почему он согласился с вердиктом присяжных заседателей. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника осужденный Жебелев Ю.С. указывает, что нарушены положения закона при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку в ее состав вошли присяжный заседатель ФИО11, являющийся бывшим сотрудником полиции, также одна из присяжных заседателей является супругой командира конвойной службы "адрес". Обращает внимание на нарушение закона в ходе судебного разбирательства, выразившееся в том, что государственный обвинитель выяснял у свидетелей в присутствии присяжных заседателей психическое состояние потерпевшего ФИО9 Представитель потерпевшего в прениях давал характеристику потерпевшему. Также указывает, что исследовались данные о его личности, а именно, что он является наркозависимым. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Фролова А.А. прокурор Никонов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Жебелева Ю.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что в состав коллегии незаконно вошли присяжные заседатели ФИО11 и ФИО13, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 9), кандидат в присяжные заседатели ФИО11 сообщил информацию о том, что являлся сотрудником милиции до ДД.ММ.ГГГГ года, кандидат в присяжные заседатели ФИО13 сообщила, что ее муж N лет назад был командиром батальона по конвоированию обвиняемых. Указанные обстоятельства не препятствовали данным лицам участвовать в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела. Мотивированных и немотивированных отводов данным кандидатам в присяжные заседатели стороны, в том числе, сторона защиты не заявляли.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, которая выразилась в том, что он не затаскивал потерпевшего на мост, не пытался перекинуть его через ограждение, не наносил удары по рукам и голове потерпевшего ФИО9, что на руку потерпевшему он наступил случайно, после чего тот упал в воду, что он не желал смерти потерпевшего (т. 7 л.д. 84-95).

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного в жалобе, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности потерпевшего и данные о его личности, является безосновательным. Как следует из содержания протокола судебного заседания, такие данные о личности не исследовались, в прениях стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим были включены вопросы о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность Жебелева Ю.С. за менее тяжкое преступление (т. 4 л.д.128).

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов надлежащим образом были обсуждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на 1-4 вопросы присяжные заседатели ответили единодушно, частные вопросы по позиции стороны защиты, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления (вопросы 5-7), были оставлены присяжными заседателями без ответа.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Каких-либо нарушений закона председательствующим после вынесения вердикта, вопреки утверждениям в жалобе защитника, не допущено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Жебелева Ю.С. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Жебелева Ю.С. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не установлено

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Жебелева Ю.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Фролова А.А, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней, и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жебелева ФИО15 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Фролова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: