Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10363/2022[77-5034/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В..

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Малова П.И. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малова П.И. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года

Малов Павел Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

11 июня 2013 года по приговору Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20 ноября 2013 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 11 июня 2013 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 июля 2017 года по отбытии наказания;

7 декабря 2018 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 3 месяца 6 дней с удержанием ежемесячно 10% в доход государства; 30 июня 2021 года снят с учета по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Малова П.И, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор ставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Малов П.И. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19 августа 2021 года в г. Пушкино Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малов П.И. выражает несогласие с приговором, считает его, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, а приговор постановлен на предположениях. Отмечает, что в пути следования в маршрутном такси к наркологу, ему позвонил наркозависимый ФИО1, который является на постоянной основе представителем общественности при изъятии наркотических средств сотрудниками полиции, которому он сообщил остановку, на которой они выйдут с семьей. Обращает внимание, что когда дети вышли из маршрутного такси, один из них поднял с земли яркий сверток, при этом он понял, что в нем содержится наркотическое средство, он забрал его из рук ребенка, о чем сообщил жене, которая потребовала от него выбросить пакет, что он и сделал, однако на месте был задержан сотрудниками полиции, которые подняли сверток, после чего стали его избивать, требуя положить сверток в карман, при этом надели на него наручники и положили сверток в карман его одежды. Считает, что умысла на приобретение наркотических средств у него не было, в ходе следствия он себя оговорил под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, которыми совершено преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, их действия являлись провокацией, в связи с чем, все доказательства являются недопустимыми, и не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что сотрудники полиции с него вымогали один миллион рублей за прекращение проведения проверки, материалы уголовного дела сфальсифицированы, в его адрес высказывались угрозы привлечения к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, в случае, если он не признает вину. Указывает, что был задержан по другому адресу, чем указано в приговоре, протоколы проверок показаний на месте в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, не могли быть отражены в приговоре.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет на иждивении четверых малолетних детей, маму пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями и нуждающуюся в постоянном уходе, при этом он также страдает рядом заболеваний, в связи с чем, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Малова П.И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Малова П.И, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, задержания Малова П.И, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколами личного досмотра, проверки показаний на месте; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Малова П.И. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания осужденного Малова П.И, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, а также и в судебном заседании, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Малова П.И. со стороны свидетелей, не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о самооговоре в результате применения недозволенных методов ведения следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности и провокационного характера со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Малова П.И. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции "о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденный фактически заявляет в жалобе, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Являются несостоятельными доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по причине неоднократного участия в их проведении свидетеля ФИО1, который якобы принимал участие и по другим уголовным делам, поскольку само по себе участие понятого в различных следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и по иным уголовным делам, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не лишает способности удостоверить объективно факт производства следственного действия, его ход и результаты.

Обвинительное заключение в отношении Малова П.И. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Малова П.И. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, наказание Малову П.И. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие троих малолетних детей его гражданской супруги, с которыми они проживают одной семьей, состояние здоровья осужденного и его матери, имеющих хронические заболевания, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Малова П.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года в отношении Малова Павла Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: