Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10383/2022[77-5071/2022]

N 77-5071/2022

г. Саратов 19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Воспенникова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Купцова Д.С. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воспенникова Д.А. в интересах потерпевшего ФИО10 на приговор Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купцова Д.С.

По приговору Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Купцов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Купцов Д.С. освобожден от отбытия наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление представителя потерпевшего - адвоката Воспенникова Д.А, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене приговора и апелляционного постановления, защитника осужденного Купцова Д.С. - адвоката Фетисовой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное постановление отменить, суд

установил:

Купцов Д.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воспенников Д.А. в интересах потерпевшего ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что действия Купцова Д.С. необоснованно квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Считает, что в нарушение закона дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств. Утверждает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный. Отмечает, что Купцов Д.С. нанес погибшему удар кулаком по голове, от которого последний упал, после чего продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, в связи с чем наличие неосторожности в действиях осужденного вызывает сомнение. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший не согласился с квалификацией действий Купцова Д.С, однако судом заявление потерпевшего оставлено без внимания. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом признано раскаяние Купцова Д.С. в содеянном, однако последний не принес извинений родственникам погибшего, не возместил материальный ущерб и моральный вред. Полагает, что при производстве по делу нарушены права потерпевшего, в том числе на компенсацию морального вреда. Считает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и адвокат Хмелевский С.Ф. в интересах осужденного Купцова Д.С. находят приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального судом первой инстанции по делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона.

Уголовное дело в отношении Купцова Д.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Одним из условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке является отсутствие возражений со стороны потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судам следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем или потерпевшим, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом разъяснений, указанных в п. 11.3 Постановления, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Кроме того, в силу правовых предписаний, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 316, ст. 307, п. 1 ст. 308 УПК РФ описание в приговоре, в том числе и в постановленном в особом порядке судебного разбирательства, преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должно основываться на собранных по делу доказательствах, а квалификация содеянного по пункту, части, статье УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вытекать из установленных фактических обстоятельств.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

По приговору суда Купцов Д.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ между Купцовым Д.С. и ФИО9 в районе "адрес" по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Купцов Д.С. нанес ФИО9 один удар кулаком в область головы, от которого последний упал и ударился головой о поверхность земли, после чего Купцов Д.С. с целью причинения последнему телесных повреждений нанес лежащему на земле ФИО9 не менее 12 ударов руками и ногами по лицу, туловищу и конечностям. В результате действий Купцова Д.С. ФИО9 причинены закрытая черепно-мозговая травма: "данные изъяты" расценивается как тяжкий вред здоровью. Внутричерепные повреждения ("данные изъяты") могли образоваться как от каждого из двух воздействий, так и от обоих, в связи с чем все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, расцениваются совместно. Смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа "данные изъяты", между тяжким вредом здоровью, обусловленным закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти ФИО9 имеется причинно-следственная связь.

Действия Купцова Д.С. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд признал, что Купцов Д.С. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Однако суд сделал свои выводы без учета заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО9 могла образоваться как от каждого из двух воздействий (удара кулаком в область головы, удара головой о поверхность земли), так и от обоих воздействий, и что все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, расцениваются совместно.

Указывая об отсутствии у Купцова Д.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд никак не мотивировал свои выводы. При этом из описания преступного деяния непонятно, какие фактические обстоятельства установилсуд, не указано, от чего у потерпевшего образовалась черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть - от удара кулаком, от удара о поверхность земли или от совокупности двух данных травматических воздействий. Установив, что преступление совершено Купцовым Д.С. по неосторожности, суд при этом признал обоснованным обвинение в нанесении потерпевшему удара в голову, от которого, согласно заключению эксперта, могла образоваться черепно-мозговая травма. Признав в приговоре, что Купцов Д.С. действовал неосторожно, суд при назначении наказания указал, что учитывает характер совершенного Купцовым Д.С. умышленного преступления.

Данные противоречия порождают сомнения в обоснованности выводов о квалификации преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО10 в ходе судебного разбирательства выразил свое несогласие с юридической оценкой действий подсудимого Купцова Д.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, в ходе которого исследовать все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку для решения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, суд кассационной инстанции не оценивает доводы жалобы представителя потерпевшего, в которых он оспаривает квалификацию действий, справедливость наказания, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного заседания.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Учитывая, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, где подлежат проверке и иные доводы жалобы.

Оснований для избрания Купцову Д.С. меры пресечения в связи с отменой приговора и апелляционного постановления и передачей дела на новое рассмотрение суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Воспенникова Д.А. удовлетворить.

Приговор Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купцова ФИО13 ФИО12 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в Балашихинский городской суд "адрес" иным составом.

Председательствующий: