Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-11025/2022[77-5342/2022]

N77- 5342/2022

г. Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 847 от 14 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лиманского А.А. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области 19 октября 2021 года.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области 19 октября 2021 года

Лиманский Артём Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

7 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

5 марта 2020 года по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

12 мая 2020 года по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 июля 2021 года отменены условные осуждения по приговорам от 5 марта 2020 года и 12 мая 2020 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 5 марта 2020 года и 12 мая 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в заде суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 7 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 мая 2022 года в срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговорам от 5 марта 2020 года, 12 мая 2020 года, с 20 июля 2021 года по 18 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданный возражений, выступление защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Лиманский А.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 7 июля 2021 года в городском округе Серебряные Пруды Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лиманский А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что судом при назначении наказания не учтена его явка с повинной и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лиманский А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Лиманского А.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Лиманский А.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Лиманского А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Лиманскому А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лиманским А.А. наказания, верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Лиманского А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области 19 октября 2021 года в отношении Лиманского Артёма Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий