Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19993/2022[88-22369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Н.И. к Бровкиной Н.А, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления, по кассационной жалобе Рыбиной Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Рыбина Н.И. обратилась с иском к Бровкиной Н.А, ООО "Жилищный трест" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 29 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированного в протоклеN1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от 25 марта 2018г.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбина Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Рыбина Н.Н. является собственником ? доли "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В период с 15 марта 2018г. по 15:00 час. 25 марта 2018г. по инициативе собственника "адрес" Бровкиной Н.А. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, о выборе обслуживающей организации - ООО "УК Лидер".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44.1, 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при организации и проведении оспариваемого собрания допущены нарушения, в том числе связанные с отсутствием необходимого кворума, приведшие к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома, что обусловило вывод суда об удовлетворении требований Рыбиной Н.Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированного в протоколе N 1 от 52 марта 2018г.

При этом суд пришел к выводу, что Рыбиной Н.Н. срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 марта 2018г. не пропущен, поскольку о проведении общего собрания истец узнала в декабре 2020г, что следует из материалов проверки КУСП 12124 от 25 декабря 2020г. Учитывая что Рыбина Н.Н. не была извещена о проведении собрания, суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцу было ранее (декабрь 2020г.) известно о состоявшемся собрании, обращение в суд с иском 1 сентября 2021г. имело место в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 181.4, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

К такому вывод суд апелляционной инстанции пришел с учетом того, что Рыбиной Н.Н. как собственнику жилого помещения выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг начиная с июня 2018 года, у истца отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, при этом судом достоверно установлено, что в платежных документах содержатся сведения об исполнителе услуг по управлению многоквартирным домом, указаны адрес, номера телефонов (т. 1 л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел установленным, что с момента получения первого платежного документа Рыбина Н.Н. узнала или должна была узнать об управлении спорным многоквартирным домом ООО "Жилищный трест" и имела возможность истребовать у ответчика документы, на основании которых он осуществляет управление спорным домом.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции проверены сведения, размещенные на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым ООО "Жилищный трест", имея лицензию N от ДД.ММ.ГГГГг, осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом N по "адрес" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГг.

Установив, что с момента, когда Рыбина Н.Н. узнала или должна была узнать о принятом решении общего собрания, прошло более двух лет, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, доводы Рыбиной Н.Н. о том, что судом не был учтен порядок, сложившийся в семье, об оплате коммунальных услуг, а сведения в платёжных документах нельзя квалифицировать как общедоступные сведения о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому заявитель не была осведомлена об итогах оспариваемого общего собрания, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, выводы суда не опровергают, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи