Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-21506/2022[88-26376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невзоровой ФИО13, Абрамовой ФИО14 к Кисляковой ФИО15, Кислякову ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, обязании устранить препятствия

по кассационной жалобе Невзоровой ФИО17, Абрамовой ФИО18

на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Невзорова ФИО19, Абрамова ФИО20. обратились в суд с иском к Кисляковой ФИО21 Кислякову ФИО23 о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, обязании устранить препятствия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец Невзорова ФИО22 является собственником земельных участков N, а истец Абрамова ФИО24. собственником земельных участков N в СНТ "Мечта" по адресу: "адрес".

Данные земельные участки находятся в границах общего земельного участка СНТ "Мечта" массив N с дорогами общего пользования, установленными еще с 1995 года. Согласно выписке из ЕГРН, ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

С июля 2019 года ответчики стали препятствовать проезду и нормальному проходу по дороге общего пользования, которая проходит мимо участка ответчиков; ставили заграждающие устройства в виде бетонных блоков, нагромождения шин, установки запирающегося устройства замка в виде автомашины "Газель". По их обращению в компетентные органы ответчики были привлечены к административной ответственности по ст.6.1 КоАП РФ, однако продолжают совершать неправомерные действия, направленные на нарушение прав истцов.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании грунтовой дорогой общего пользования, проходящей вдоль участков N, обязать ответчиков убрать заграждающие дорогу устройства, расположенные на грунтовой дороге общего пользования, проходящей вдоль участков N, запретить ответчикам загораживать проход по дороге общего пользования, проходящей вдоль участков N.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требованиях Невзоровой ФИО25, Абрамовой ФИО26 к Кисляковой ФИО27, Кислякову ФИО28. о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, обязании устранить препятствия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 марта 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Невзоровой ФИО29, Абрамовой ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Невзорова ФИО31 Абрамова ФИО32 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам по настоящему делу принадлежат на праве собственности земельные участки в СНТ "Мечта" по адресу: ФИО2 "адрес", а именно: истцу ФИО3 принадлежат на парве собственности земельные участки N и N, истцу Абрамовой ФИО33 - N и N, ответчику Кисляковой ФИО34 - N, о чем содержаться сведения в ЕГРН.

СНТ "Мечта" ликвидировано с 21 ноября 2017 года.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 04 марта 2013 года, по гражданскому делу по иску Абрамовой ФИО35. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия в члены СНТ, о признании права собственности на земельный участок, установлено, что Постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области "О передаче земли от ТОО СХП "Фрязево" АООТ "Машзавод" N от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО СХП "Фрязево" был изъят земельный участок площадью 1354 га и предоставлен "АООТ "МСЗ", о чем АООТ "МСЗ" было выдано свидетельство о праве собственности за землю N от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году было полностью сформировано землеустроительное дело по выбору земельного участка. В 2009 году была сформирована схема расположения земельного участка СНТ "Мечта". В 2011 году были оформлены межевые планы земельного участка и земельный участок, площадью 22793 кв.м. + 106 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Согласно ответу администрации г.о. Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Кислякова ФИО36, земельный участок, находящийся на границе между д. Грибаново г.о. Павловский Посад Московской области и восточной границей земельного участка с кадастровым номером N не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о данном участке не внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости.

Проверяя доводы истцов о том, что СНТ "Мечта" было организовано обустройство дороги общего пользования с восточной стороны участка N в сторону их участков, суд установил, что из представленной схемы участков СНТ "Мечта", "адрес", не следует, что от участка 48 до участков N имеется дорога общего пользования.

На ситуационном плане, удостоверенном отделом архитектуры и градостроительства Администрации Павлов-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, обозначена дорога с трех сторон участка N.

Из постановления административной комиссии N г.о. Электросталь Московской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.18 Закона Московской области N-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Кисляковой ФИО37 следует, что данным лицом по адресу: "адрес", на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещен бетонный блок, препятствующий проходу и проезду.

Ответчики пояснили в судебном заседании, что бетонный блок, шины, иные заграждения они убрали осенью 2019 года, указанное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Также, из представленной ответчиком Кисляковым ФИО38 видеозаписи территории СНТ "Мечта" судом установлено, что подъезд к участкам истцов имеется с другой стороны, при этом дорога обустроена не полностью, а по участкам, проходящим конкретно перед каждым земельным участком. С восточной стороны участка N проход заужен, слева имеется канава, справа, ближе к забору участка N установлен электрический столб. На расстоянии от участка N до участков истцов N расположены несколько участков, только один из которых используется, остальные соседние участки заброшены, на них растут деревья, бурьян, обустроенной дороги перед ними как таковой не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами создания со стороны ответчиков препятствий в проходе, проезде к принадлежащим им земельным участкам, в связи с чем отказал в иске.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПиК Недвижимость" Вельдгрубе ФИО39

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на момент проведения экспертного натурного обследования установлено, что дорога общего пользования от земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" к земельным участкам истцов N отсутствует: в 4, 00 м от восточной границы участка с кадастровым номером N канава, вдоль которой произрастает древесная и кустарниковая растительность, в непосредственной близости от северо-восточного угла участка Кисляковой ФИО40 установлен столб ЛЭП, с северной стороны земельного участка N в СНТ "Мечта" (вдоль дороги, ведущей в д. Грибаново) высажены ряд молодых елей.

На момент проведения экспертного натурного обследования доступ к земельным участкам истцов в виде проезда осуществляется посредством грунтовой дороги, расположенной с южной стороны от земельных участков N и выходящей на автомобильную дорогу с твердым покрытием.

На момент проведения экспертного натурного обследования доступ к земельным участкам истцов в виде прохода осуществляется посредством грунтовой дороги, расположенной с южной стороны от земельных участков N и выходящей на тропинку, расположенную с восточной стороны земельных участков N, 125 и N.

Проект планировки территории СНТ "Мечта" в материалах гражданского дела отсутствует. Вместе с тем в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, имеется копия генерального плана СНТ "Мечта". Согласно представленному на обозрение фрагменту генерального плана СНТ "Мечта" доступ в виде проезда к земельным участкам истцов N осуществляется посредством запроектированной дороги, расположенной с восточной стороны земельного участка N.

Несмотря на то, что более точное выявление и опознавание на снимках земной поверхности отдельных объектов, объектов одного вида (с последующим описанием - графическим, словесным, цифровым) возможно путем дешифрирования космических снимков, при анализе ретроспективных спутниковых снимков Google Earth по состоянию на 2004 и 2014 годы определено, что визуально различим контур распашки (освоения) территории СНТ "Мечта", так же различим контур грунтовой дороги от земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

Согласно открытым сведениям интернет-источника google.ru/maps - по состоянию на май 2019 года подъезд к земельным участкам истцов N, 117, 118, 119 осуществлялся по заросшей травой грунтовой дороге от участка N в СНТ "Мечта" (съезд с автомобильной дороги д. "адрес").

Второй съезд к земельным участкам истцов N по состоянию на май 2019 года осуществлялся по грунтовой дороге от участка N в СНТ "Мечта" (съезд с автомобильной дороги д. "адрес"). На момент проведения натурного экспертного обследования для доступа к участкам истцов использовался данный проезд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлен доступ к земельным участкам истцов, в том числе в виде проезда посредством существующей грунтовой дороги от участка N и в виде прохода по существующей тропинке от участка N, а обеспечение проезда от участка N возможно при условии организации съезда от автомобильной дороги д. "адрес" непосредственно самой дороги, в том числе ликвидации кустарниковых и других насаждений, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в иске, со стороны ответчиков чинятся препятствия к проезду, проходу к принадлежащим истцам земельным участкам посредством расположения автомашины марки "данные изъяты" а также размещением зеленых насаждений на дороге общего пользования, эксперт установил, что проезд возможен при условии организации съезда, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции обоснованно отказали истцам в избранном способе судебной защиты, поскольку истцами, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения их права со стороны ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в рамках рассмотрения настоящего спора не было установлено запользование ответчиками дороги общего пользования и истцами соответствующих доказательств суду представлено не было, а равно создания препятствий истцам к проходу и проезду к принадлежащим им земельным участком, доступ к которым установлен как в виде проезда посредством существующей грунтовой дороги от участка N, так и в виде прохода по существующей тропинке от участка N.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невзоровой ФИО41, Абрамовой ФИО42 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: