Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-22293/2022[88-23588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.Л. к Сергеевой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Галкина А.Л.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Галкин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с апреля 1999 года по январь 2020 года стороны состояли в браке. В период брака истец и ответчик проживали в доме родителей Сергеевой О.Е, которые выделили им часть земельного участка под строительство дома. С 2006 года истец участвовал в строительстве дома на данном участке, заключив с ООО "Сивил Инжиниринг" договор подряда, понес расходы на строительство дома в размере 23 422 150, 80 руб, полагал, что в последующем приобретет его в совместную собственность, однако, мать ответчика - ФИО8. подарила построенный дом ответчику.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Сергеевой О.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11 711 075, 40 руб, что составляет ? часть от денежных средств, внесенных по договору подряда на строительство дома.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований к Сергеевой О.Е. отказано.

В кассационной жалобе Галкин А.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований к Сергеевой О.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на истце в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать наличие неосновательного обогащения у ответчика, однако таких доказательств суду не представлено. Ответчик Сергеева О.Е. приобрела в собственность жилой дом на основании договора дарения от 26 июля 2012 г, заключенного с ФИО9. Договор дарения в установленном порядке не оспорен. Доказательства, подтверждающие получение именно Сергеевой О.Е. неосновательного обогащения за счет истца, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец считал дом его совместной собственностью, вправе требовать от собственника дома возмещения произведенных им затрат на строительство дома, об обогащении ответчика за счет истца, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика при приобретении ею права собственности на дом на основании договора дарения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи