Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23767/2022[88-25435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) выполненной работы (оказанной услуги)

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Коломенский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", уточнив требования, просил безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные после проведения ответчиком работ по ремонту кровли, фасада и цоколя дома, расположенного по адресу: "адрес", возложив на ответчика обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы в указанном доме по ремонту стыка парапетных крышек над местом сопряжения стеновых панелей, вертикального шва между стеновыми панелями-3 м.и. (демонтаж двухкомпонентной нетвердеющей мастики, демонтаж вилатерма, монтаж вилатерма, герметизация межпанельного шва двухкомпонентной нетвердеющей мастикой).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Департамент городского хозяйства" в возражениях на жалобу просило оставить её без удовлетворения, указав, что ответчиком устранены недостатки капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с планом реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы", договорами о проведении капитального ремонта от 10 октября 2014 г. N 94-к и от 15 апреля 2019 г. N 1568-К, заключенными между Фондом капитального ремонта и ООО "Стройразвитие М", в 2014 году были выполнены работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", в 2020 году - по ремонту фасада и цоколя данного дома.

При проведении проверки исполнения законодательства при формировании региональных программ капитального ремонта многоквартирных домов и реализации мероприятий по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Коломенской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Московской области 7 апреля 2021 г. установлено, что после проведения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: "адрес", в период гарантийного срока выявлены нарушения качества производства работ, в результате которых в квартире N 177 имеется плесень, следы увлажнения стеновой панели.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 ноября 2021 г. N 1727-Б, выполненной ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости", в квартире N 177, расположенной по адресу: "адрес", выявлены недостатки при выполнении работ по ремонту кровли, которые впоследствии послужили причиной проникания влаги в наружные панели многоквартирного дома, что и привело к выдавливанию герметизации шва, возникновению плесени в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 17 Закона Московской области от 1 июля 2013 г. N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", исходил из установления факта некачественного выполнения работ кровли вышеуказанного дома.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт некачественно выполненного капитального ремонта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков работ кровли в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды отклонили как неосновательные доводы фонда об отсутствии оснований для устранения недостатков, поскольку они были выявлены за пределами гарантийного срока, отметив, что данный срок не истек, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства принятия выполненных работ по ремонту кровли дома управляющей организацией.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанный гарантийный срок также был определен в договоре о проведении капитального ремонта многоквартирного дома от 10 октября 2014 г. N 94-к.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными ими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи